Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 14АП-3796/2008

31 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года (судья Максимова С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Булыга Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2008 N 11-06/5918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 по делу N А05-6327/2008 заявленные требования удовлетворены.

МИ ФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года отменить. Считает, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции является законным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Булыга Ю.И. представила 19.12.2007 в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 год, указав сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, 10 505 руб. (т. 1, л. 70-73).

МИ ФНС провела камеральную проверку данной декларации и документов, представленных налогоплательщиком, результаты которой оформлены актом от 01.04.2008 N 11-06/1785дсп (т. 2, л. 10-15).

Рассмотрев материалы проверки, направленные налогоплательщиком возражения от 04.05.2008, начальник инспекции вынес решение от 21.05.2008 N 11-06/5918, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 11 365 руб. 20 коп.; ему начислены пени по состоянию на 21.05.2008 в размере 724 руб. 69 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 56 826 руб., указанные суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде Булыга Ю.И. в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в качестве основания для принятия к вычету НДС представила счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, а именно: в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем Александровой М.В., ООО "Искра", отсутствует адрес покупателя, совпадающий с адресом регистрации, указанным в документах предпринимателя Булыга Ю.И.; в счетах-фактурах ЗАО "Катран", ООО "Пегас и ЯП.корпорация" отсутствует идентификационный номер покупателя. К счету-фактуре ООО "Посейдон" от 02.11.2007 N 948 на сумму 11 600 руб., в том числе НДС 1054 руб. 55 коп. (сумма НДС, принятая к вычету в соответствии с данными раздельного учета, - 725 руб. 74 коп.) представлена товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), в которой не имеется расшифровки подписей должностных лиц грузоотправителя, разрешивших и произведших отпуск товара, дата отпуска товара грузоотправителем. Кроме того, материалы встречной проверки ООО "Посейдон" показали, что данное общество относится к категории организаций, предоставляющих "нулевую" отчетность, налоговая декларация по НДС за налоговый период, в котором выставлен указанный счет-фактура, в налоговый орган не представлена, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем Булыга Ю.И., контрагентом также не представлены.

По первичной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года предпринимателем заявлена сумма к возмещению 10 505 руб. (общая исчисленная сумма НДС - 243 202 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 253 707 руб.) следовало исчислить к уплате 56 826 руб. (общая исчисленная сумма НДС - 243 202 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 186 376 руб.).

При этом представленные вместе с возражениями на акт проверки переоформленные, взамен неверно оформленных, счета-фактуры МИ ФНС не приняты, поскольку они получены в 2008 году, не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, надлежащим образом не заверены подписью руководителя и печатью продавца.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Из пункта 1 вышеуказанной статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие данных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 вышеназванной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. В статье 169 НК РФ отсутствуют запреты на возможность устранения нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправления в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Доказывая право на вычет налога в ноябре 2007 года, предприниматель с возражениями на акт проверки представил в инспекцию и в материалы дела исправленные счета-фактуры, содержащие необходимые сведения. Данные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Довод инспекции о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры, обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

В соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный предпринимателем по спорным счетам-фактурам, принят на учет, счета-фактуры от поставщика получены в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, подтверждающие документы в налоговый орган представлены. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не опровергнуты инспекцией.

Глава 21 НК РФ не устанавливает ни особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, ни правил о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных в статьях 171 и 172 условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Такая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08.

По мнению инспекции, счет-фактура от 02.11.2007 N 948 (т. 1, л. 69) на сумму 11 600 руб., выставленный ООО "Посейдон", также не может являться основанием для принятия НДС к вычету.

В представленной в качестве документа, подтверждающего отправку, получение, а также постановку на учет товара, товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 02.11.2007 N 806 (т. 2, л. 102) отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц грузоотправителя, разрешивших и произведших отпуск товара, дата отпуска товара грузоотправителем. Кроме того, проведенные в ходе камеральной проверки мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Посейдон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, налоговая декларация по НДС за налоговый период, в котором выставлен указанный счет-фактура, в инспекцию не представлена, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем Булыга Ю.И., в срок не предъявлены.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, заключенной предпринимателем с ООО "Посейдон" (товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов), поскольку составление указанных документов не является обязательным для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. Кроме того, такой вывод отсутствует и в оспариваемом решении инспекции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, так как он представил товарную накладную от 02.11.2007 N 806, составленную по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ; нарушения в их оформлении, на которые сослался налоговый орган, не являются существенными.

При этом следует отметить, что МИ ФНС не представила доказательств, опровергающих факт получения Булыга Ю.И. спорного товара.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. МИ ФНС не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков предпринимателя, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд.

Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между Булыга Ю.И. и ее контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Также инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сумма НДС предъявлена предпринимателю поставщиками в составе стоимости приобретенного товара. Оплата за приобретенный товар по счету-фактуре от 02.11.2007 N 948 на сумму 11 600 руб. произведена платежным поручением от 27.12.2007 (т. 2, л. 103).

Представление поставщиком "нулевой" отчетности, неисполнение требований налогового органа само по себе не может являться основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что предпринимателем предъявлены исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В связи с этим они должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, уплаченная по платежному поручению от 22.09.2008 N 1268 государственная пошлина в размере 1000 руб. взысканию с предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу N А05-6327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева