Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 14АП-3790/2008

г. Вологда

10 ноября 2008 г.

Дело N А05-7506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. по доверенности от 18.07.2008 N 32, арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича по решению от 02.11.2005 и его представителя Торопыгина А.Р. по доверенности от 24.10.2008 N 2-3916,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-7506/2008 (судья Полуянова Н.М.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФРС России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 по делу N А05-7506/2008 требования управления ФРС России удовлетворены.

Анкудинов Н.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов, Правила); вина не доказана; в случае признания наличия правонарушения, оно является малозначительным.

Управление ФРС России в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - кооператив, СПК ПЗК "Заостровский", должник) введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен Анкудинов Н.А.

Членами СПК ПЗК "Заостровский" 24.04.2008 подана жалоба в управление ФРС России, в которой указано, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим допускаются многочисленные нарушения норм действующего законодательства.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций принято определение от 20.06.2008 N 00022908, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой 21.07.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций составлена докладная записка.

В результате изучения данной докладной записки и материалов проверки, должностным лицом управления составлен акт от 21.07.2008 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и протокол от 21.07.2008 N 00242908 об административном правонарушении (далее - протокол от 21.07.2008 N 00242908), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении арбитражным управляющим требований пунктов 4-7 статьи 110, пункта 4 статьи 139, пункта 2 статьи 143, статьи 179 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов; Анкудинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе проверки управлением установлено, что в 2007 году на основании договора от 11.04.2007 кооперативом проданы два объекта незавершенного строительства 60-квартирных жилых дома общей площадью 2686 кв.м и 744 кв.м на сумму 160 400 рублей (свидетельство о государственной регистрации от 30.05.2007); на основании договор от 30.05.2007 реализовано административное здание площадью 489,5 кв.м на сумму 465 073 рублей (свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2007); по договору от 01.10.2007 осуществлена продажа скотного двора с кормокухней общей площадью 1484,6 кв.м стоимостью 515 707 рублей и коровника-изолятора на 100 голов общей площадью 1053,1 кв.м стоимостью 604 429 рублей (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2007).

В пункте 1 протокола от 21.07.2008 N 00242908 зафиксировано, что в нарушение законодательства о банкротстве отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.10.2007 по 10.06.2008 не содержат информации об этом реализованном недвижимом имуществе должника и о поступлении денежных средств по его оплате.

В пункте 3 протокола от 21.07.2008 N 00242908 указано, что отчеты Анкудинова Н.А. от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 не соответствуют требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов, поскольку информация изложена в них без учета структуры, определенной Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 названного Закона, в частности, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяют Общие правила подготовки отчетов.

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

В Типовой форме в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

Отчеты Анкудинова Н.А. за период с 01.10.2007 по 10.06.2008 не содержат информации о датах и номерах договоров, суммах реализации двух объектов незавершенного строительства, административного здания, скотного двора с кормокухней, коровника-изолятора и о поступивших денежных средствах по данным сделкам.

Не является надлежащей информацией указание в отчете от 31.12.2007 о том, что поданы документы на регистрацию перехода права собственности на два объекта незавершенного строительства.

Не принимается во внимание ссылка арбитражного управляющего на договор от 21.07.2006, поскольку стороны по указанному договору: СПК ПЗК "Заостровский" (продавец) и ООО "Племзавод "Заостровский" (покупатель), договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи имущества лота N 1. Следовательно, в отчетах должны указываться последующие договоры купли-продажи конкретного имущества, что арбитражным управляющим не сделано.

Несостоятельно требование Анкудинова Н.А. о необходимости исследования отчетов, представленных арбитражному суду в деле о банкротстве и собранию кредиторов, поскольку не имеется доказательств их отличия от отчетов, представленных управлением.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов.

В пункте 2 протокола от 21.07.2008 N 00242908 зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что скотный двор с кормокухней общей площадью 1 484,6 кв.м стоимостью 515 707 рублей на торги не выставлялся, оценка данного имущества не производилась.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 СПК ПЗК "Заостровский" передал в собственность ООО "Племзавод "Заостровский" скотный двор с кормокухней общей площадью 1484,6 кв.м стоимостью 515 707 рублей, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", дер. Большое Бурдуково, д. 27, корп. А.

В ходе проведения проверки управлением ФРС России установлено, что скотный двор с кормокухней не выставлялся на торги, проведенные арбитражным управляющим 28.04.2006 и 30.05.2006, не вошел в перечень имущества лота N 1, реализованного на основании предварительного договора от 21.07.2006, оценка данного объекта не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено названным Законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета от 25.05.2006 N 23 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Архангельская область, д. Б. Анисимово" не видно, что проводилась оценка именно объекта под названием "скотный двор с кормокухней" общей площадью 1484,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское", д. Большое Бурдуково, д. 27, корп. А, и впоследствии реализованного по договору от 01.10.2007.

Невозможно со всей очевидностью утверждать, что скотный двор д. Бордуково, поименованный в отчете от 25.05.2006 N 23, и скотный двор с кормокухней, расположенный в д. Большое Бурдуково, являются одним и тем же объектом недвижимости. Аналогичный вывод следует из перечня имущества, включенного в лот N 1.

Таким образом, объект недвижимого имущества - скотный двор с кормокухней общей площадью 1484,6 кв.м - реализован Анкудиновым Н.А. без предварительной оценки и проведения торгов, то есть с нарушением норм законодательства о банкротстве.

В пункте 4 протокола от 21.07.2008 N 00242908 зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что продажа предприятия осуществлена без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 09.01.2008 на основании приказа N 1/1 создана комиссия для проведения торгов по продаже предприятия СПК ПЗК "Заостровский".

В свою очередь, отсутствует утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества кооператива, в котором установлено, что продажа имущества должника осуществляется на торгах соответствующими лотами в форме аукциона. Также в Положении должно быть предусмотрено, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве предлагает лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести его движимое и недвижимое имущество по оценочной стоимости.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Доказательств, что сообщение о проведении торгов опубликовано, не имеется.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 названной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 этой статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанном Законом.

Анкудинов Н.А. 10.01.2008 в адрес ООО "АПК "Любовское", ООО "Заостровье", ООО "Племзавод "Заостровский", ОНО "Архангельская опытно-мелиоративная станция", ОАО "Архангельское племпредприятие", ЗАО "Организатор" направил письма с предложением приобрести на торгах, которые состоятся 12.02.2008 в 11 часов 00 минут в здании конторы, СПК ПЗК "Заостровский" стоимостью 11 500 000 рублей на условиях оплаты в течение семи дней после возникновения права собственности у покупателя.

Комиссией в протоколе от 12.02.2008 N 1 отражено, что поступила одна заявка от ООО "Заостровье", принято решение о признании его победителем торгов. В этот же день 12.02.2008 арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи предприятия с ООО "Заостровье".

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки получена одна заявка (предложение), арбитражный управляющий должен признать первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и провести повторные торги.

Таким образом, фактически торги не состоялись, довод арбитражного управляющего о том, что в адрес комиссии поступило несколько заявок, опровергается содержанием протокола от 12.02.2008 N 1.

Следовательно, при продаже предприятия СПК ПЗК "Заостровский" арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

В апелляционной жалобе Анкудинов Н.А. ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По утверждению Анкудинова Н.А., им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о банкротстве с целью недопущения совершения правонарушения, а именно: 26.11.2007 он обратился в Федеральную регистрационную службу Российской Федерации (далее - ФРС России), саморегулируемую организацию арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП НГАУ) и Минюст РФ с заявлением о разъяснении порядка продажи сельскохозяйственного предприятия (исх. N 231).

ФРС России в ответе от 06.12.2007 N 7/4675 сослалась на отсутствие компетенции по разъяснению практики применения законодательства о банкротстве. Минюст РФ на запрос не ответил. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НК НГАУ письмом от 30.11.2007 N 1-03/2304 разъяснила порядок продажи сельскохозяйственного предприятия.

Однако получение каких-либо разъяснений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего выражается в форме умышленной небрежности, поскольку у Анкудинова Н.А. имелась возможность соблюдения законодательства о банкротстве.

Также, по мнению конкурсного управляющего, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Каких-либо оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административного наказания в связи с его малозначительностью, суд апелляционной инстанции не усмотрел, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, поэтому данная норма применению не подлежит.

Законодательством предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность.

Конкурсному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Анкудинова Н.А. к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления ФРС России.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-7506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева