Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 14АП-3997/2008

г. Вологда

05 ноября 2008 г.

Дело N А66-5795/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ден Сун на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу N А66-5795/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

Ким Ден Сун обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к автокооперативу N 6 Заволжского района города Твери (далее - автокооператив N 6), Иванову Александру Григорьевичу, Белику Владимиру Андреевичу о признании недействительным протокола и решения от 12.04.2008 внеочередной конференции делегатов членов автокооператива N 6, на которой принято решение об утверждении председателем правления автокооператива N 6 Иванова А.Г., заместителем председателя - Белика В.А., а также о признании недействительной печати и её передаче в правление автокооператива N 6 для последующего уничтожения.

Определением от 09 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить. По мнению подателя, потребительский кооператив возможно сопоставить с организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов следует, что 12.04.2008 состоялась внеочередная конференция делегатов членов автокооператива N 6, на повестку дня которой были вынесены следующие вопросы: о внесении изменений в Устав автокооператива N 6, о выборах правления и ревизионной комиссии данного автокооператива, об утверждении председателя правления, его заместителя и председателя ревизионной комиссии автокооператива.

Полагая, что решения, принятые на данной конференции и оформленные протоколом от 12.04.2008, противоречат уставу автокооператива N 6, член данного автокооператива Ким Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьёй 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что автокооператив N 6 является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, который исходя из положений статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к хозяйственным товариществам и обществам не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу N А66-5795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Ден Сун - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева