Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 14АП-3798/2008

г. Вологда

07 ноября 2008 г.

Дело N А13-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Жилтехник" Сумбаевой Л.Н. по доверенности от 05.05.2008 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Жилтехник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2008 года (судья Шадрина А.Н.),

установил

муниципальное унитарное жилищно-эксплутационное производственное предприятие "Жилтехник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по городу Вологда (далее - Отдел судебных приставов) об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 33023 с государственным номером А 834 НЕ 35.

Решением от 27.08.2008 в заявлении отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный автомобиль используется Предприятием в аварийной службе. По мнению подателя жалобы, в случае реализации автомобиля положение Предприятия ухудшится, возрастут убытки и долг перед кредиторами. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2007 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с должника (Предприятия) 59 945 290 рублей 88 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", объединены в сводное исполнительное производство N 1/24960/79/34/2006-С.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 14.05.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, о чем в присутствии понятых, директора и главного бухгалтера Предприятия составлен акт описи и ареста имущества. При этом, при подписании акта замечаний и заявлений со стороны представителей Предприятия не последовало. Акт описи и ареста имущества должника в судебном порядке не обжаловался.

Предприятие, ссылаясь на то, что в случае реализации автомобиля ГАЗ 33023 с государственным номером А 834 НЕ 35 его положение ухудшится и возрастет размер убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Поскольку в настоящем деле спора о праве не возникло, факт принадлежности Предприятию автомобиля на праве хозяйственного ведения не оспаривается, истец, являющийся должником по исполнительному производству, не вправе обращаться с иском, предусмотренным статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке также не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости использования автомобиля в хозяйственной деятельности Предприятия правового значения не имеет.

Кроме того, следует отметить, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность судебных актов: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2008 года по делу N А13-3898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Жилтехник" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Романова О.Г. Писарева