Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 14АП-3921/2008

г. Вологда

10 ноября 2008 г.

Дело N А05-6106/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ЗАО "ТПО "Леспром" Дербиной А.Е. по доверенности от 06.11.2008 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу N А05-6106/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Зубов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении обязанности на закрытое акционерное общество "Территориально-производственное объединение "Леспром" (далее - ЗАО "ТПО "Леспром") выкупить 3 обыкновенные акции по цене не ниже рыночной.

Решением суда от 09 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубов А.В. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, договор от 20.03.2008 N 2-08/4 о предоставлении кредитной линии и договор об ипотеке от 20.03.2008 в совокупности являются крупными сделками, поскольку их цена превышает стоимость баланса ЗАО "ТПО "Леспром" более чем на 100% процентов. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 N 2-08/4 заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, указывает, что суд не привлёк для участия в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк").

ЗАО "ТПО "Леспром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить её без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТПО "Леспром", состоявшемся 19.03.2008, приняты решения, оформленные протоколом N 31, о совершении крупной сделки с ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" и о передаче полномочий генеральному директору ЗАО "ТПО "Леспром" на подписание договора ипотеки и договора о предоставлении кредитной линии с ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк".

ЗАО "ТПО "Леспром" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" 20.03.2008 заключили договор о предоставлении кредитной линии N 2-08/4, в соответствии с которым ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" приняло обязательство открыть ЗАО "ТПО "Леспром" кредитную линию с общим лимитом в размере 15 200 000 руб. 00 коп. сроком до 19.03.2012, предоставляя последнему текущие кредиты (транши) в сумме, не превышающей размера единовременной задолженности в размере 1 900 000 руб. 00 коп., на срок не более 6 месяцев.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором об ипотеке от 20.03.2008.

Из предъявленных документов следует, что истец является владельцем 33 обыкновенных именных акций ЗАО "ТПО "Леспром".

Поскольку истец не принимал участия в собрании акционеров ЗАО "ТПО "Леспром", состоявшемся 19.03.2008, и указанная сделка, по его мнению, является крупной, реализуя свое право, предусмотренное статьёй 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), обратился к ответчику с требованием о выкупе трёх принадлежащих ему акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об АО владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об АО, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Давая правовую квалификацию договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 N 2-08/4 и договору об ипотеке от 20.03.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их нельзя считать взаимосвязанными применительно к крупной сделке, так как в результате заключения данных договоров расходование денежных средств в совокупности не происходит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заемщик при заключении указанного договора преследовал цель пополнения своих оборотных средств (пункт 2.1. договора от 20.03.2008 N 2-08/4).

Учитывая указанное, принимая во внимание основные виды деятельности ЗАО "ТПО "Леспром" и максимальную сумму единовременного предоставляемого банком кредита, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 Закона об АО применению не подлежали.

Договор о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 N 2-08/4 не является крупной сделкой и не требует согласия на его совершение со стороны совета директоров и общего собрания акционеров общества.

Критериев для отнесения заключённого ЗАО "ТПО "Леспром" договора об ипотеке от 20.03.2008 к крупной сделке исходя из положений статьи 78 Закона об АО и данных о балансовой стоимости имущества, передаваемого в залог, не установлено.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не обнаружено наличие оснований, предоставляющих акционеру в соответствии со статьёй 75 Закона об АО право требовать выкупа ЗАО "ТПО "Леспром" принадлежащих данному акционеру акций, суд правомерно отказал Зубову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк для участия в деле в качестве третьего лица ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае судебные акты по рассматриваемому делу не могут повлиять на права и обязанности ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" по отношению к одной из сторон.

Доводы истца аналогичны изложенным в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции признаёт правильной мотивировку суда первой инстанции, не установившего оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу N А05-6106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева