Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 14АП-3999/2008

г. Вологда

11 ноября 2008 г.

Дело N А44-1827/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2008 года (судья Кузема А.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидроспецфундаментстрой НВ" (далее - ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ") о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2000 N 1956 в сумме 8221 руб. 72 коп. за период с января по апрель 2008 года и пеней в размере 673 руб. 01 коп. за просрочку платежа за период с 10.02.2008 по 14.05.2008, а всего 8894 руб. 73 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 2000 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию и 618 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа, а всего 2618 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" заявлен встречный иск к МУП "Теплоэнерго" о взыскании 2000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате неподачи тепловой энергии в ноябре 2007 года.

Определением суда от 04 сентября 2008 года встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании части 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность возвращения судом встречного искового заявления. Считает, что указанный встречный иск полностью соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, который им был подан в связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом по отоплению здания в ноябре 2007 года не исполнялось должным образом и во внесудебном порядке не исполнено по сей день.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не лишен права защищать свои права путем предъявления самостоятельных исковых требований к МУП "Теплоэнерго".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск МУП "Теплоэнерго" основан на ненадлежащем выполнении ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" условий заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2000 N 1956, которое выражается в неоплате потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2008 года.

Подавая встречный иск, ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" указало на наличие с его стороны претензий к МУП "Теплоэнерго", связанных с неподачей тепловой энергии в ноябре 2007 года.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время судом обоснованно указано, что возвращение встречного иска не препятствует ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ" по платежному поручению от 23.09.2008 N 57 госпошлина в размере 250 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2008 года по делу N А44-1827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гидроспецфундаментстрой НВ" из федерального бюджета 250 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2008 N 57.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач