Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 14АП-1958/2008

г. Вологда

12 ноября 2008 г.

Дело N А52-327/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года об отсрочке исполнения решения (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.03.2008, согласно которому Общество по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) выселено из нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 19.

Определением от 04.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества отсутствует другое помещение для размещения торгового оборудования и товарно-материальных ценностей, смена помещения прервет деятельность Общества и повлечет причинение убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требование Комитета о выселении Общества из спорного нежилого помещения удовлетворено. Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист N А52-327, направленный Комитетом в Межрайонный отдел судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него другого помещения для размещения торгового оборудования и товаров и на то, что смена помещения прервет деятельность Общества, что повлечет причинение ему убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив доводы истца, ответчика, указал, что должником не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Обществом доводы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и принял во внимание то, что у ответчика с марта 2008 года было достаточно времени для освобождения занимаемого помещения. Поэтому указанные Обществом причины отсрочки исполнения решения суда от 31.03.2008 нельзя признать достаточными для вывода об их приоритетности над интересами истца.

Доводам ответчика, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим они подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу N А52-327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева