Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 14АП-3924/2008

г. Вологда

12 ноября 2008 г.

Дело N А05-5315/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лемех" генерального директора Охабкина И.П. на основании протокола общего собрания участников от 06.10.2008 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-5315/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное образовательное учреждение "Нюхченская основная общеобразовательная школа N 11" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемех" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 19.07.2007 N 37 на выполнение работ по ремонту здания школы.

Решением суда от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном изменении заказчиком видов и объемов работ. Дополнительные работы выполнялись исполнителем за свой счет. В представленных актах осмотра и освидетельствования работ замечаний со стороны комиссии и заказчика не имелось. Кроме того, 09.11.2007 заказчик заключил с исполнителем договор на выполнение электромонтажных работ, что свидетельствует об отсутствии у истца к ответчику каких-либо претензий.

Школа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика Охабкина И.П., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 Школа (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 37, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы и передать заказчику результат по ремонту здания школы в соответствии с приложением N 1 "Заказ на выполнение работ и техническое задание" с изменениями от 21.06.2007, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с муниципальным контрактом, согласован сторонами в заказе на выполнение работ и техническом задании на ремонт здания школы, а также в смете выполнения работ по ремонту здания школы.

Пунктом 2.2 муниципального контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 303 392 руб. 98 коп.

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту, в котором стороны согласовали календарный план выполнения работ, ремонт здания должен быть закончен и объект сдан заказчику в срок до 30.08.2007, но фактически он не был завершен и к 01.03.2008.

Общество в установленные контрактом сроки обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий муниципального контракта и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту здания Школы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 данного Кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с актом осмотра объекта от 12.09.2007 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2007 N 1, подписанным сторонами, подтверждается, что Общество выполнило работы на общую сумму 1 475 243 руб. 53 коп.

Однако в выполненных истцом работах имеются недостатки, зафиксированные в актах от 18.01.2008, 08.02.2008, 15.02.2008, подписанных представителями Общества без замечаний, которые в гарантийном письме от 15.02.2008 Общество обязывалось устраненить в срок до 29.02.2008. Наличие недостатков подтверждается также в актах осмотра объекта от 26.03.2008 и от 03.06.2008.

В связи с неисполнением Обществом работ, определенных муниципальным контрактом в установленные сроки, Школа предложила исполнителю расторгнуть контракт, что подтверждается письмом от 13.02.2008 N 12. Общество ответа на письмо не представило.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом условий муниципального контракта от 19.07.2007 является существенным, поскольку ремонтные работы в срок до 30.08.2007 ответчиком не выполнены, а результат выполненных работ имеет недостатки, которые не были устранены.

На основании статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Доводы подателя жалобы о выполнении за счет собственных средств дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, не имеют правового значения, поскольку дополнительные соглашения к контракту не заключались, новые сроки выполнения работ сторонами не устанавливались. Кроме того, доказательств выполнения работ в большем объеме Общество суду не представило.

Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 N 1 на сумму 2 092 333 руб. составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, правомерно не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку направлен Школе для рассмотрения и подписания 29.08.2008, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неоднократное изменение заказчиком видов и объемов работ. Однако данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как исполнитель согласно условиям муниципального контракта от 19.07.2007 должен выполнить тот объем работ с соблюдением условий закрепленных договором, который подписан сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если несмотря на это определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

В данном случае существенные условия муниципального контракта согласованы сторонами при его подписании и имеют для сторон обязательную силу.

Выполнение работ в срок до 30.08.2007 Обществом не осуществлено, а результат работ имеет существенные недостатки, которые не были устранены в согласованный срок, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что 09.11.2007 Школа заключила с Обществом договор на выполнение электромонтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у истца к ответчику каких-либо претензий и подтверждающий дальнейшее сотрудничество, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на существо данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-5315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемех" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов