Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 14АП-4071/2008

14 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца Назаровой С.С. и ее представителя Легких С.В. по доверенности от 05.06.2008 N 32-3410, от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 28.11.207 N 131, Никулина С.Ю. по доверенности от 10.09.2008 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года по делу N А13-3463/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Назарова Светлана Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ответчик) о понуждении внести изменения в договор на прием стоков от 12.11.2005 N 17-6-83/05, заключенный между истцом и ответчиком, исключив нормы ПДК (приложения N 2), раздел 2 пункта 6, кроме второго предложения, раздел 2 пункты 7.1, 7.2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований об изменении приложения N 2 договора, содержащего нормы ПДК, пункта 6 раздела 2, пункта 7.2 раздела 2 договора; уточнил требование о внесении изменений в пункт 7.1 раздела 2 договора и просил внести в него изменения, изложив в следующей редакции: "Стороны признают, что надлежащим основанием для взыскания повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ сточных вод и доказательством качества сточных вод являются результаты лабораторного контроля, проведенного МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал". Частичный отказ от иска как не противоречащий закону, не нарушающий прав других лиц, и уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 01 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. В части внесения изменений в приложение N 2 об исключении норм ПДК, пункт 6 раздела 2, пункт 7.2 раздела 2 договора на прием стоков от 12.11.2005 N 17-6-83/05 прекращено.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Жалобу обосновывает тем, что дополнительное соглашение от 08.10.2007, которое отказалось подписывать ЗАО "ВПЗ", необходимо подписать, поскольку ЗАО "ВПЗ" является промышленным предприятием, которое согласно строительным нормам и правилам (СНиП) 2.04.03-85 должно иметь на своем балансе очистные сооружения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий договора, не представлено.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на прием стоков от 12.11.2005 N 17-6-83/05, по условиям которого абонент обязался осуществлять прием стоков субабонента, а субабонент - оплачивать прием стоков и услуги по их приему.

Пунктом 7.1 названного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что надлежащим основанием для взыскания повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ сточных вод и доказательством качества сточных вод являются результаты лабораторного контроля, проведенного лабораторией абонента при совместном отборе проб абонента и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и что стороны руководствуются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Истец предложил ответчику изменить пункт 7.1 договора, направив 18.10.2007 дополнительное соглашение о внесении изменений, согласно которым надлежащим основанием для взыскания повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ сточных вод и доказательством качества сточных вод являются результаты лабораторного контроля, проведенного МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Поскольку ответчик данное предложение о внесении изменений в договор оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение договора возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами по вопросу изменения условий договора не достигнуто. Договором от 12.11.2005 N 17-6-83/05 не регламентированы вопросы внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора, истцом не представлено.

Также основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в пункт 7.1 договора от 12.11.2005 N 17-6-83/05 в редакции, предложенной истцом в дополнительном соглашении о внесении изменений от 18.10.2007.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года по делу N А13-3463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач