Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 14АП-4109/2008

г. Вологда

17 ноября 2008 г.

Дело N А05-9720/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 07/221-08К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу N А05-9720/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку им использовались бланки строгой отчетности, правомерность применения которых не оспаривалась налоговой инспекцией в ходе проверки и рассмотрения материалов административного дела. Считает, что протокол составлен с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению общества, налоговой инспекцией грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля Вяткиной Н.Ю. и приобщении к материалам дела бланка строгой отчетности, выписанного при проведении проверки, лишил общество возможности представления доказательств по делу.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 01-56/561 налоговой инспекцией 26 августа 2008 года проведена проверка принадлежащего обществу фотосалона "АртДизайн", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тиме, дом 23, второй этаж, офис 200А, по результатам которой составлены акт покупки и акт N 007502 проверки (листы дела 29 - 34).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание услуги по копированию одной страницы листа формата А4 стоимостью 5 рублей без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, обществом нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По факту совершенного правонарушения 26.08.2008 в отношении общества составлен протокол N 07/182-08ВК об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 15).

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, рассмотрев протокол N 07/182-08ВК и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 26.08.2008 N 07/221-08ВК, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 38).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг (пункт 3 Положения).

Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 для оказания бытовых услуг утверждены формы бланков БО-1 - БО-11 в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество при оказании услуги по копированию одной страницы листа формата А4 стоимостью 5 рублей не применило контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчетности.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о применении им бланка строгой отчетности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из объяснений директора общества от 26.08.2008, полученных в ходе проверки, отсутствуют сведения относительно составления обществом бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетах.

Акт проверки от 26.08.2008 N 007502, протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 07/182-08ВК также не содержат указанных сведений и подписаны директором общества без каких-либо возражений.

Кроме того, из пояснений представителей общества в суде первой инстанции следует, что помощник фотографа Вяткина Н.Ю. начала заполнять бланк строгой отчетности после получения денежных средств, выдачи сдачи клиенту и оказания услуги, а не в момент получения наличных денежных средств (лист дела 72 - 78).

Таким образом, обществом не представлены доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающие выдачу обществом бланков строгой отчетности за оказанные им услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

На оснвании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня в указанный перечень включены, в том числе старший государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 составлен старшим государственным инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, то есть уполномоченным на то лицом.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 названной статьи установлено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.09.2008 в 11 час 00 мин директор общества явился для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества.

Рассмотрение дела согласно пояснениям Коваленко А.И. происходило в кабинете начальника налоговой инспекции Сметанина Н.С. Начальник налогового органа заслушал объяснения директора общества и получил от Коваленко А.И. письменные возражения на протокол об административном правонарушении. После рассмотрения дела директор общества расписался на постановлении об административном правонарушении от 26.08.2008 и написал на нем о необходимости отложения рассмотрения дела (листы дела 72 - 78).

Таким образом, из материалов дела и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 03.09.2008 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела начальником налоговой инспекции заслушаны пояснения представителя общества и приняты письменные возражения на протокол. По результатам рассмотрения дела и представленных возражений общества налоговым органом вынесено оспариваемое постановление, в получении которого расписался Коваленко А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении положений статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание копия протокола совещания от 03.09.2008, состоявшегося в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в 17 час 00 мин, не соответствует действительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, составление данного документа не предусмотрено нормами КоАП РФ, необходимость его составления обусловлена внутренним регламентом налогового органа.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что возражения на протокол об административном правонарушении не приняты налоговой инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не принято какое либо решение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше и следует из пояснений директора общества, ходатайство об отложении дела об административном правонарушении написано им на врученном ему постановлении и при рассмотрении дела им не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Вяткина Н.Ю. не привлечена судом в качестве свидетеля по делу, в связи с чем ее объяснения нельзя считать доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Статьей 40 АПК РФ установлен перечень лиц, участвующих в деле.

В силу положений, предусмотренных статьей 54 АПК РФ, в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля по делу Вяткиной Н.Ю., не мотивировав причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом пояснения Вяткиной Н.Ю., не являющейся лицом, участвующим в деле, заслушаны судом первой инстанции о фактических обстоятельствах проведения проверки.

Таким образом, пояснения указанного лица в силу положений, установленных статьями 64, 65 АПК РФ, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, принятие судом в качестве доказательства по делу пояснений Вяткиной Н.Ю. не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу N А05-9720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева