Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 14АП-4669/2007

17 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6869/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Астапенко П.В. по доверенности от 22.10.2008 N 02023, Гордеевой К.Е. по доверенности от 21.07.2008 N 11, Карповой Н.Б. по доверенности от 01.08.2008 N 12, от налогового органа Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820, Кудрявина В.С. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу N А05-6869/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) с учетом уточнения, принятого судом, о признании частично недействительным решения от 15.06.2007 N 22-19/1583.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 15.06.2007 N 22-19/1583 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непризнания расходов по договорам, заключенным с ЗАО "Концерн Орими" на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав, в размере 23 273 346 руб.; по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224 000 руб.; по эпизоду исключения из расходов затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации; по эпизоду применения ставки НДС в размере 10 процентов при перевыставлении счетов по питанию работников; по эпизоду привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СМЗ" путем аннулирования решения от 15.06.2007 N 22-19/1583 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-6869/2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции ФНС от 15.06.2007 N 22-19/1583 по эпизодам доначисления ЕСН, пеней и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.09.2008 признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС, вынесенное в отношении ОАО "СМСЗ", в части, касающейся начисления ЕСН, пеней и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, как не соответствующее в указанной части нормам законодательства.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ОАО "СМЗ" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований общества в оспариваемой части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ФНС ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции ФНС, общество с целью неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней в установленном размере в 2003 году инициировало создание пяти учреждений, обществ с ограниченной ответственностью, незадолго до перехода работников из ОАО "СМЗ" в эти общества. Считает, что опросы свидетелей (работников ОАО "СМЗ") подтверждают, что технологический процесс на производстве не прерывался, сами работники продолжали осуществлять те же функции на тех же рабочих местах, при этом сотрудники общества находдились в одних и тех же кабинетах, трудовые книжки на руки работникам не выданы. Ссылается на оплату обществом работникам вновь созданных организаций затрат на прохождение медкомиссий, предоставление материальной помощи и питания, выдачу молока за вредные условия труда, возмещение подотчетных сумм, выплату командировочных расходов, выдачу новогодних подарков. Кроме того, обращает внимание, что общество в пояснительной записке к годовым отчетам за 2004-2005 годы (раздел "Кадровая и социальная политика") включало в среднесписочную численность и работников вновь созданных организаций.

ОАО "СМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС в период с 03.10.2006 по 26.04.2007 (с учетом приостановления проверки на период с 01.12.2006 по 10.01.2007 и с 26.02.2007 по 26.03.2007) провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "СМЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, в результате которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 10.05.2007 N 22-19/91ДСП (т. 1, л. 47-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией ФНС принято решение о привлечении ОАО "СМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007 N 22-19/1583 (т. 1, л. 24-46).

Этим решением обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 18 707 284 руб. налогов и сборов, в том числе 12 285 674 руб. ЕСН, 77 538 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 116 307 руб. сбора на уборку территории, 3645 руб. целевого сбора и 58 76 869 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сборов. Кроме того, общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, в виде взыскания 4 331 555 рублей штрафа.

ОАО "СМЗ" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пунктах 3-5, 7 оспариваемого решения налоговый орган зафиксировал факт занижения обществом налоговой базы по ЕСН, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (т. 1, л. 34-36, 38-42).

При этом инспекция пришла к выводу о наличии "схемы" выплат начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этой цели организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Обстоятельства, положенные в основу такого вывода, следующие.

В июне - августе 2003 года созданы следующие организации:

общество с ограниченной ответственностью "Север-стандарт" (дата государственной регистрации - 27.08.2003, учредитель - гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-сервис" (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-литье" (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-проект" (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-ремонт" (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.).

Юридический адрес всех перечисленных организаций - г. Архангельск, Никольский проспект, дом 75, что совпадает с юридическим адресом общества; расчетные счета всех организаций открыты в одном банке - Архангельском филиале АКБ СБ РФ "Архангельское ОСБ N 8673".

После регистрации названных организаций подавляющая часть работников общества переведены на работу в эти организации; численность работников каждого из вновь созданных юридических лиц не превысила 100 человек; вновь образованные общества находились на упрощенной системе налогообложения. В дальнейшем работники были наняты обществом на основании договоров о предоставлении персонала.

Численность общества (заявителя) сократилась на 411 человек, из них 405 человек перешли в ООО "СМЗ-сервис"; ООО "СМЗ-проект"; ООО "СМЗ- ремонт"; ООО "Север-стандарт"; ООО "СМЗ-литье". В результате уменьшилась налоговая нагрузка.

Согласно представленным декларациям ОАО "СМЗ" начисленные суммы по ЕСН составили: за 2003 год 1 689 280 руб., за 2004 год к уменьшению 78 991 руб.

Таким образом, в 2004 году начисленные суммы ЕСН уменьшились у ОАО "СМЗ" по сравнению с 2003 годом на 1 768 271 руб. (1 689 280 руб. - (-78 991 руб.).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведены осмотры помещений и производственных мощностей, принадлежащих созданным организациям и арендуемых у них обществом, помещений, принадлежащих непосредственно обществу, опрос сотрудников организаций. В результате этого он установил, что при создании новых организаций и передаче им имущества технологический процесс не прерывался, работники продолжали осуществлять те же функции на тех же рабочих местах, сотрудники организаций находятся в одних кабинетах. На основании изучения документов (заявлений, авансовых отчетов, договоров) налоговым органом также установлено, что трудовые книжки уволенным работникам на руки не выдавались, общество оплачивало работникам вновь созданных организаций затраты на прохождение медицинской комиссии, предоставляло на основании коллективного договора общества материальную помощь в связи со смертью родственника, выдавало новогодние подарки, предоставляло питание, выдавало молоко за вредные условия труда, возмещало подотчетные суммы, выплачивало командировочные расходы. Согласно пояснительным запискам к годовым отчетам ОАО "СМЗ" за 2004, 2005 годы (раздел "Кадровая и социальная политика") указанное общество фактически включало в среднесписочную численность и работников вновь созданных организаций.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции ФНС, свидетельствуют о создании ООО "Север-стандарт", ООО "СМЗ-сервис", ООО "СМЗ-литье", ООО "СМЗ-проект", ООО "СМЗ-ремонт" исключительно с целью сокрытия действительной численности работников общества и произведенных выплат заработной платы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения ЕСН, что послужило основанием для доначисления данного налога, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислены сборы, налоговой базой которых является фонд оплаты труда: сбор на уборку территории, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, сбор на нужды образовательных учреждений.

Те же доводы приведены инспекцией ФНС в обоснование апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Из пункта 1 статьи 236 НК РФ следует, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) отметил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 данного Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция ФНС считает, что в том случае, если бы общество не учредило пять новых юридических лиц, оно не смогло бы воспользоваться уменьшением налогового бремени по уплате ЕСН и рассматриваемым местным сборам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий организаций, направленных на неуплату налога в бюджет, налоговым органом не представлено.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что приведенный выше довод налогового органа не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Общество, в свою очередь, ссылается на то, что образование пяти юридических лиц было вынужденной мерой с целью улучшения его тяжелого имущественного положения, трудовой и производственной дисциплины, повышения объема выпускаемой обществом продукции и размера заработной платы работников; высвобождение значительной части работников, заключение с вновь созданными обществами договоров о предоставлении персонала привело к улучшению трудовой дисциплины в обществе, освобождению общества от решения кадровых задач, трудовых споров.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае ссылка общества на повышение объема выпускаемой продукции подтверждается материалами дела (т.10, л.135), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции ФНС на то, что общество оплачивало работникам вновь созданных организаций затраты на прохождение медицинской комиссии, предоставляло на основании коллективного договора общества материальную помощь в связи со смертью родственника, выдавало новогодние подарки, предоставляло питание, выдавало молоко за вредные условия труда, возмещало подотчетные суммы, выплачивало командировочные расходы как на обстоятельства, подтверждающие продолжение непрерывных трудовых отношений с работниками, переведенными во вновь образованные общества, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Приведенные инспекцией ФНС факты не имеют правового значения для оценки в качестве доказательств, подтверждающих продолжение непрерывных трудовых отношений с работниками, переведенными во вновь образованные общества по следующим основаниям.

Так, направление работников на медицинскую комиссию и начало медицинского освидетельствования Цветкова Ю.А., Моигина В.В. и Климова Д.В. состоялось в период их работы в ОАО "СМЗ", в связи с этим общество сочло возможным возместить названные расходы указанным лицам (т. 7, л. 132, 134-136); инспекцией ФНС не выявлены факты оплаты обществом расходов на прохождение медицинской комиссии работникам, вновь поступающим на работу во вновь созданные с участием общества организации; материальная помощь по случаю смерти жены Котельникова В.К. - бывшего работника общества, оказана ему в связи с тем, что он оставался членом профсоюзной организации общества, его жена ранее оказывала ОАО "СМЗ" содействие по бесперебойному обеспечению общества кредитами Промстройбанка (т. 7, л. 139-140), что подтверждается показаниями свидетеля Ким Калика, допрошенного в судебном заседании 18.09.2007 (т. 11, л. 5); из документов, пояснений заявителя и допроса свидетеля Ким Калика следует, что продовольственные товары для комплектации новогодних подарков к 2004 году закупались обществом для детей бывших работников ОАО "СМЗ", отработавших в обществе длительный период (до 01 сентября 2003 года) и остававшихся членами профсоюзной организации общества, после чего эти товары были переданы председателю профкома по акту от 28.12.2003; из показаний свидетеля Кима Калика следует, что новогодние подарки выдавались частично за счет средств общества и профсоюзной организации (т. 7, л. 152-165; т. 11, л. 5).

Судом установлено, что сухое молоко за вредные условия труда приобреталось обществом и выдавалось лицам, работавшим на вредных производствах общества в соответствии с договорами о предоставлении персонала, однако затем общество предъявляло счета-фактуры организациям, работники которых работали на вредных производствах общества, на возмещение расходов общества на приобретение сухого молока; из этого следует, что сухое молоко за вредные условия труда выдавалось работникам за счет средств других организаций (т. 10, л. 23-25). Кроме того, в качестве доказательства инспекцией ФНС представлены списки работников (т.10, л. 28-39), в которых отсутствуют титульные листы, в связи с этим невозможно установить, когда составлены эти списки, что получали работники по этим спискам.

Судом установлено, что общество не оплачивало расходы по командировкам и служебные расходы работникам других организаций; инспекция ФНС не представила суду первичных доказательств наличии у общества таких расходов. Ссылка налогового органа на то, что расходы других организаций на командировки и служебные расходы затем предъявлялись обществу, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Авансовые отчеты от 31.05.2004 N 126, от 13.09.2004 N 229, от 28.09.2004 N 121 (т. 8, л.49, 50, 87, 88, 98, 99), на которые ссылается налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы, составлены на приобретение товара (дизтоплива, запчастей), поэтому ссылка на них не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Другие авансовые отчеты от 20.11.2003 N 355, от 20.09.2004 N 231, от 31.05.2004 N 124, от 03.06.2004 N 136, от 10.12. N 369, от 30.09.2004 N 254, 255 (т.8, л. 47, 51-54, 56, 57, 60, 61, 64, 64) составлены на оплату за проезд (автобусные билеты).

Согласно пункту 1.3.2 договоров на оказание услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика (ОАО "СМЗ") определенные юридические действия, права и обязанности по которым возникают непосредственно у заказчика (т. 3, л. 29-56).

Оплата расходов по выполнению обязательств исполнителя, вытекающих из пункта 1.3.2 названных договоров, осуществляется за счет заказчика. Для этого заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере, необходимом для выполнения поручения заказчика, либо выдает наличные денежные средства из кассы предприятия соответствующим работникам исполнителя под отчет.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно возмещения подотчетных сумм и оплаты командировочных расходов. Как пояснили представители заявителя, общество возмещало расходы по проезду в городском транспорте по делам, связанным с производственной деятельностью завода, а не обществ с ограниченной ответственностью. Такие поездки не являлись командировками, а осуществлялись работниками данных обществ в рамках названных выше договоров на оказание услуг.

Доводы инспекции ФНС о том, что обществом возмещено 50% стоимости питания работников других организаций, оплату услуг по массажу, противогриппозным прививкам, медицинскому осмотру, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений по следующим основаниям. Нормами трудового законодательства не предусмотрены обязанности работодателя возмещать своим работникам расходы на перечисленные услуги, в связи с этим факты возмещения таких расходов не могут являться доказательством наличия трудовых отношений.

Кроме того, все перечисленные расходы общество осуществляло за счет своей прибыли и не учитывало их для расчета налогов, что налоговым органом не оспаривается.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год ОАО "СМЗ" в разделе "Кадровая и социальная политика" указано, что среднемесячная заработная плата одного работающего в отчетном периоде составила 9451 руб., следовательно, увеличилась по сравнению с 2003 годом на 87 % (т. 9, л. 75-78).

В то же время ссылка инспекции ФНС на отсутствие повышения заработной платы при переводе работников из общества во вновь созданные организации не подтверждена соответствующими первичными доказательствами, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ все доказательства по делу об оспаривании ненормативного акта должен представлять государственный орган, ненормативный акт которого оспаривается.

Вместе с тем инспекция ФНС не ссылается на то, что какие-либо из совершенных обществом в 2003 - 2005 годах гражданско-правовых сделок являются незаконными.

Экономическая эффективность от совершения обществом в 2003 году рассматриваемых в рамках настоящего дела гражданско-правовых сделок подтверждается сравнительной таблицей общества о производительности труда, выработке по товарной продукции (т. 10, л. 135), согласно которой объем товарной продукции за 2 полугодие 2003 года вырос по сравнению с 1 полугодием на 30,8 %, объем производства товарной продукции за 2 полугодие 2005 года возрос по сравнению со 2 полугодием 2003 года на 97,8 %, что налоговым органом не опровергнуто.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе ссылается на проведенные опросы работников Ведешкиной Т.В., Тюбаевой В.Х. Опарина В.В., Гуренко В.А. (т. 6, л. 7-12, 19, 25-28), на основании которых она делает вывод о том, что выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности у названных лиц не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания однозначно не доказывают факты нахождения названных лиц в штате ОАО "СМЗ", а лишь свидетельствуют о том, что их рабочие места находились на территории завода.

Протоколы осмотра (обследования) от 25.01.2007 N 1, от 30.01.2007 N 2 (т. 5, л. 139-144, 152-155), на которые ссылается инспекция ФНС в обоснование своих доводов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспариваемым периодом являются 2003-2005 годы.

Факт хранения трудовых книжек работников в сейфе ОАО "СМЗ" не свидетельствует о том, что работникам при увольнении данные трудовые книжки не выдавались. Ссылка инспекции ФНС в подтверждение своих доводов на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, так как названная норма введена в 2006 году, в то время как увольнение работников происходило в 2003 году. Кроме того, из положений статьи 80 названного Кодекса "Расторжение трудового договора по инициативе работника" не следует, что трудовой договор продолжает действовать при невыдаче трудовой книжки.

В отношении сведений, содержащихся в пояснительных записках к годовым отчетам общества за 2004, 2005 годы (раздел "Кадровая и социальная политика") представитель заявителя в настоящем судебном заседании пояснил, что общество наряду со своими работниками в среднесписочную численность ошибочно включило и работников по договорам на оказание услуг по предоставлению технического и управленческого персонала.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, что налоговая выгода в виде уменьшения налогового бремени по уплате ЕСН и рассматриваемым местным сборам получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и обществу нельзя вменить отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем у налогового органа не было оснований для признания необоснованной полученной обществом налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу N А05-6869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева