Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 14АП-4055/2008

17 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7498/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии истца предпринимателя Емельяновой Г.Н. согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 14.09.2007, ответчика предпринимателя Сметаниной И.В. согласно выписке из ЕГРИП от 30.07.2008 и ее представителя Пугачева А.И. по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2008 года по делу N А05-7498/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Емельянова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.08.2008, к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 30.05.2007 на основании накладных от 25.05.2007 N 1686, 1687, 1688 и 1689 на общую сумму 3 000 000 руб. и 39 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Сметанина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю Емельяновой Г.Н., которое принято судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным, о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2007 и взыскании 12 000 руб., оплаченных по данному договору.

В судебном заседании 16.09.2008 предприниматель Сметанина И.В. в порядке статьи 49 АПК РФ по встречному иску уточнила требования, просит взыскать с предпринимателя Емельяновой Г.Н. сумму 1 197 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.05.2007.

Решением от 16 сентября 2008 года (с учетом определения суда от 22.09.2008 об исправлении описки) с предпринимателя Сметаниной И.В. взыскано в пользу предпринимателя Емельяновой Г.Н. 1 928 688 руб. 74 коп., в том числе 1 907 704 руб. задолженности, 20 984 руб. 74 коп. процентов и 16 938 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Предпринимателя Сметаниной И.В. к предпринимателю Емельяновой Г.Н. отказано.

Предприниматель Сметанина И.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного исков. Указывает, что сторонами не согласованы и не подписаны спецификации к спорному договору, в соответствии с которыми определяются количественные и качественные характеристики передаваемого товара. Полагает, что накладные от 25.05.2007 N N 1688 и 1689 не являются в соответствии с договором купли-продажи теми документами, в соответствии с которыми происходит передача имущества, кроме того, из них нельзя установить техническое состояние передаваемого имущества. Не согласна с выводом суда о том, что переданное имущество по спорному договору эксплуатировалось надлежащим образом и являлось надлежащего качества, считает, что передаваемое оборудование по договору являлось ненадлежащего качества. Указывает, что предпринимателем Емельяновой Г.Н. существенно нарушены условия договора, поскольку ни один из пунктов раздела 3.1 спорного договора ею не был выполнен.

Предприниматель Сметанина И.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Предприниматель Емельянова Г.Н. в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сметаниной И.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Сметаниной И.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между предпринимателем Емельяновой Г.Н. (Продавец) и педпринимателем Сметаниной И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования общей стоимостью 4 000 000 руб.

Во исполнение договора Продавец 25.05.2007 передал Покупателю оборудование по накладной N 1688 на сумму 1 000 000 руб. и по накладной N 1689 на сумму 2 079 404 руб. с указанием количества и стоимости передаваемого имущества. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку предприниматель Сметанина И.В. обязанности по оплате переданного оборудования не выполнила, предприниматель Емельянова Г.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты за период с 05.07.2008 по 10.08.2008 в сумме 39 600 руб.

В свою очередь, предприниматель Сметанина И.В. заявила встречное исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2007 и взыскании 1 197 000 руб., оплаченных по договору.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки и получения последним оборудования по договору от 31.05.2007 по накладным от 25.05.2007 N 1688 и 1689. Факт получения оборудования по накладным N 1686 и 1687 ответчик отрицает, накладные им не подписаны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве доказательств исполнения сторонами вышеуказанного договора могут служить накладные от 25.05.2007 N 1688 и 1689 на общую сумму 3 079 404 руб., поскольку подпись ответчика в данных накладных свидетельствует о том, что оборудование передано продавцом покупателю в собственность.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии долга по спорному договору факт неисполнения Продавцом условия договора (пункт 3.1.1) о передаче технической документации на оборудование не имеет правового значения, к тому же Покупатель не был лишен права требовать от Предпринимателя Емельяновой Г.Н. передачи необходимой документации.

Предпринимателем Емельяновой В.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Сметаниной И.В. оборудования по накладным от 25.05.2007 N 1686 и 1687 на сумму 920 596 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным предъявление исковых требований на указанную сумму.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного представленные истцом в материалы дела фотографии, календари и этикетки от лимонада надлежащим доказательствами, подтверждающими получение Покупателем имущества по накладным от 25.05.2007 N 1686 и 1687, не являются.

Судом первой инстанции установлена частичная оплата задолженности по договору от 31.05.2007. Исходя из обстоятельств, установленных судом, денежные средства в размере 142 700 руб., переданные предпринимателем Сметаниной И.Н. мужу истицы Емельянову В.П., уплачены по указанному договору и получены истицей, при этом судом принято во внимание, что согласно заявлению сторон иных сделок купли-продажи оборудования между ними не совершалось.

В подтверждение частичного погашения ответчиком задолженности за полученное оборудование по накладным N 1688 и 1689 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 07.02.2008 N 19 на сумму 10 000 руб., от 03.04.2008 N 57 на сумму 9000 руб., от 17.04.2008 N 62 на сумму 7000 руб., от 07.03.2008 N 41 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2008 N 42 на сумму 11 000 руб., от 29.01.2008 N 18 на сумму 16 000 руб., от 07.02.2008 N 20 на сумму 7000 руб., от 11.01.2008 N 6 на сумму 20 000 руб., от 19.01.2008 N 12 на сумму 2700 руб., от 02.06.2008 N 71 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2008 N 63 на сумму 10 000 руб., от 11.12.2007 N 280 на сумму 15 000 руб. и от 29.12.2007 N 287 на сумму 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сумма 29 000 руб. получена непосредственно предпринимателем Емельяновой Г.Н. по трем расходным кассовым ордерам от 19.10.2007, от 06.11.2007 и от 18.11.2007.

Поскольку в расписке от 02.05.2008 на сумму 16 000 руб. (том 1, лист 54) и расходном кассовом ордере от 13.09.2007 N 282а на сумму 9300 руб. (том 1, лист 55) не имеется ссылки на уплату по ним денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 31.05.2007, а также плательщиком является не Покупатель, то судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии данных сумм в счет погашения задолженности по указанному договору.

На основании вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 907 704 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки, и на законных основаниях взыскал с предпринимателя Сметаниной И.В. проценты в сумме 20 984 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.07.2008 по 10.08.2008 из расчета 11% годовых и периода просрочки - 36 дней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 450 ГК РФ, статью 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что переданное ему имущество является товаром ненадлежащего качества, влекущее за собой расторжение договора и взыскание уплаченных за него денежных средств.

Судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров поставки оборудования, заключенные предпринимателем Сметаниным А.С. с различными поставщиками, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку отсутствует связь между встречным иском по настоящему делу и названными договорами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленные акты осмотра оборудования от 17.07.2007 не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи Покупателю имущества ненадлежащего качества, поскольку не позволяют идентифицировать, какое точно оборудование осматривалось, а также в связи с чем проводился его осмотр. Кроме того, одностороннее составление ответчиком данных актов никак не мотивировано. К тому же сведений о лице (главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Новые технологии"), проводившем осмотр, его образовании, квалификации, стаже работы суду не представлено. Доказательств вызова истца на осмотр и составление актов с его участием в деле не имеется. Между тем представленный в материалы дела договор подряда от 27.11.2007, заключенный супругом ответчицы с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Новые технологии" - предприятия, работник которого составлял акты осмотра, не позволяет говорить об отсутствии заинтересованности лица, проводившего осмотр.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2008 года по делу N А05-7498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач