Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 14АП-3085/2008

25 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны - Бушлакова Д.В. по доверенности от 06.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2008 года по делу N А13-1915/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кичигину Елену Алексеевну (далее - Предприниматель) обязанности освободить земельный участок от торгового киоска и возвратить земельный участок площадью 34 кв.м кадастровым номером 35:24:04:02013:0063, расположенный по адресу: город Вологда, улица Возрождения, вблизи дома 74в, путем подписания акта приема-передачи.

Определением суда от 01.04.2008 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

До принятия решения по делу Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением (встречным) к Департаменту, указав в качестве третьего лица Администрацию, о признании незаконными действий Департамента по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка N 24-6525А.

Встречное исковое заявление судом принято.

Решением суда от 04.07.2008 требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с Предпринимателя в пользу Департамента 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды в 2007 году пролонгирован еще на два года, а представленное уведомление не содержит требований о его расторжении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении иска Департамента отказать.

Департамент и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании постановления Администрации от 24.02.2004 N 956 заключили договор от 31.03.2004 N 24-6525А аренды земельного участка площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Возрождения, вблизи дома N 74в, для эксплуатации торгового киоска, установив срок действия договора с 01.11.2003 на два года.

Государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 23.07.2004 осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) права - аренду в отношении вышеназванного земельного участка.

После истечения срока действия договора Предприниматель продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

Нормами Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" установлено, что распоряжение данными земельными участками осуществляется с 01.01.2007 Правительством Вологодской области и (или) уполномоченными в сфере земельных отношений органами исполнительной государственной власти Вологодской области. Данные полномочия возложены на Департамент на основании постановления Правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031.

Между Администрацией и Департаментом заключено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах от 15.02.2007, согласно которому к Департаменту перешли права и обязанности арендодателя по действующим договорам аренды земельных участков, ранее заключенных Администрацией.

На основании распоряжения главы города Вологды от 19.09.2005 N 466 "Об утверждении графика замены, снова и реконструкции павильонов, комплексов и киосков торговли и общественного питания на территории города Вологды" в редакции распоряжения главы города Вологды от 29.05.2007 N 69 "О внесении дополнений в распоряжение главы города Вологды от 19.09.2005 N 466" расположенные по улице Возрождения киоски подлежали сносу.

Письмом от 16.08.2007 N 01-01-17/5660 Департамент уведомил Предпринимателя о сносе торгового киоска с 01.09.2007 и расторжении договора аренды N 24-6525А, предложив обратиться в Департамент для оформления соглашения о расторжении указанного договора.

Департамент письмом от 18.02.2008 N 03-01-07/1130 повторно направил требование о сносе торгового киоска и возврате земельного участка Департаменту до 01.03.2008.

Предприниматель письмом от 31.08.2007 отказался выполнить данные требования, ссылаясь на невозможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Считая, что по истечении срока действия договора у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, считая действия Департамента по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск Департамента о возложении на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего: заключенный между Администрацией и Предпринимателем договор аренды земельного участка по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок; Департамент письмом от 16.08.2007 уведомил Предпринимателя о расторжении договора, в связи с этим и в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 31.03.2004 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а со стороны арендодателя возражений не имелось, данный договор правомерно оценен судом как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

Администрация в установленный срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды. Факт получения письма от 16.08.2007 N 01-01-17/5660 ответчиком не оспаривается и следует из ответа Предпринимателя на данное письмо.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования Департамента являются законными и обоснованными, обязанность Предпринимателя освободить спорный земельный участок и возвратить его арендодателю возникла в силу требований закона, а именно статей 610 и 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор повторно возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 610, 621 ГК РФ. Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении от 16.08.2007. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований (встречных) Предпринимателя, поскольку нарушений в действия Департамента по расторжению договора аренды от 31.03.2004 не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2008 года по делу N А13-1915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева