Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 14АП-3653/2008

г. Вологда

21 ноября 2008 г.

Дело N А05-5480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года по делу N А05-5480/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.11.2007 по 01.05.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 252 545 руб. 04 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 252 545 руб. 04 коп. долга за поставленную электроэнергию, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения судом не была учтена оплата в сумме 26 705 руб. 30 коп. по счету-фактуре от 30.04.2008 N А01-0015469, объем потребленной электроэнергии определен истцом неправильно, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец не обладает правом предъявления настоящего иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Считает, что ответчик, управляя общедомовым имуществом, должен оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе и приходящийся на потери и общедомовые нужды. Не оспаривает, что ответчик платежным поручением от 28.05.2008 N 129 уплатил 26 705 руб. 30 коп., однако в связи с тем, что в платежном документе не было указано назначение платежа, данная сумма была зачтена в счет погашения долгов за предыдущие периоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул.Тимме, д. 9, корп. 2, пр. Ломоносова, д. 131, ул. Урицкого, д. 51, ул. Урицкого, д. 49/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 01.11.2007 по 01.05.2008 истец поставлял в указанные выше дома электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не обладает правом обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что выставленные истцом на оплату потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 300 401 руб. 71 коп. ответчиком оплачены частично в сумме 47 856 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 252 545 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности указанного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на счетах-фактурах и ведомостях электропотребления.

Вместе с тем, каких-либо платежных документов, подтверждающих, за какой период и по какому счету-фактуре ответчиком произведена оплата числящейся за ним задолженности, истцом не представлено. Отсутствует акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, платежные документы у сторон не запросил.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указаний ЦБ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У) после проверки правильности заполнения и оформления платёжных поручений на всех экземплярах принятых к исполнению платёжных поручений в поле "Поступление в банк плательщика" ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платёжного поручения. При оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из представленного ответчиком в апелляционную инстанцию платежного поручения от 28.05.2008 N 129 на сумму 26 705 руб. 30 коп. следует, что данная сумма перечислена истцу ответчиком в качестве оплаты по счету-фактуре от 30.04.2008 N А01-0015469 за электроэнергию, потребленную в апреле 2008 года.

Представленную истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ксерокопию платежного поручения от 28.05.2008 N 128 апелляционная инстанция оценивает критически и не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное платежное поручение не соответствует документу, представленному ответчиком. В нем отсутствуют отметки банка о поступлении платежного поручения в банк, списании денежных средств с расчетного счета ответчика, период, за который производится оплата. В назначении платежа указана оплата по договору НП 22014 без указания даты договора, однако такой договор в материалах дела отсутствует, а договор под таким же номером на спорный период сторонами не заключен. Доказательств наличия задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период, предшествующий спорному, а также зачисления указанной суммы в счет погашения предыдущих долгов истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Оригинал платежного поручения истцом не представлен.

Поскольку платежное поручение от 28.05.2008 N 129, представленное ответчиком с апелляционной жалобой, оформлено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ принимает его в качестве дополнительного доказательства.

Доводы ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии определен истцом неправильно, апелляционной инстанцией не принимаются, так как доказательств каких-либо возражений по объему потребленной электроэнергии при получении счетов-фактур и при оплате электроэнергии в деле не имеется. Возражений по иску и контррасчета ответчиком в суд не представлялось. Оснований не доверять данным по объему потребленной ответчиком электроэнергии, представленным истцом, не имеется.

Ввиду того, что с учетом оплаты ответчиком 26 705 руб. 30 коп. по счету-фактуре от 30.04.2008 N А01-0015469 фактический размер долга составляет 225 839 руб. 74 коп., апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск - удовлетворению частично в указанной сумме.

Законом не предоставлено суду апелляционной инстанции право на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изменением решения судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года по делу N А05-5480/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 225 839 руб. 74 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" в доход федерального бюджета 5358 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 692 руб. 72 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" 105 руб. 74 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач