Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 14АП-3989/2008

20 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от ООО "Север-Металл" Козленко М.Ю. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-8678/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Жоголевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 26/61361/757/28/2008.

К участию в деле привлечён должник по исполнительному производству N 26/61361/757/28/2008 - общество с ограниченной ответственностью "Север-Металл" (далее - ООО "Север-Металл", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года ОАО "УралСиб" отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Указывает, что ОАО "УралСиб", являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признано кредитором ООО "Север-Металл" в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к категории денежных. Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно заёмщиком по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Север-металл" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Указали, что требования ОАО "УралСиб" в размере суммы задолженности по договору поручительства от 28.10.2005 N 05/1263П включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-7330/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Металл".

Судебный пристав-исполнитель и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Север-Металл", изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком (по договору - залогодержатель) и ООО "Север-Металл" (по договору - залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.10.2005 N 05/1263П, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.10.2005 N 2/05/126, заключённому между ОАО "УралСиб" и ООО "Закстрой-С".

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу N А05-6824/2007, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года, на имущество, являющееся предметом залога по указанному договору, обращено взыскание в пользу ОАО "УралСиб" (листы дела 6-14, 41-42).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-6824/2007 выдан исполнительный лист от 09.06.2008 N 010474, который предъявлен Банком в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (листы дела 5, 39).

Судебный пристав-исполнитель 28.07.2008 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 26/61361/757/28/2008 (лист дела 40).

Установив в ходе исполнения исполнительного производства, что ООО "Север-Металл" решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-7330/2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист от 09.06.2008 N 010474 конкурсному управляющему общества Матюгину С.Б. (листы дела 15, 45).

Банк, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, оспорил их в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регулируется положениями статьи 96 Закона.

В соответствии с частями 4 и 5 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

По мнению Банка, исполнительное производство N 26/61361/757/28/2008 должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в общем порядке, поскольку имущество должника не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процессе конкурсного производства, а Банк не может быть признан конкурсным кредитором ООО "Север-Металл".

Между тем 27.09.2007 Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Север-Металл" денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору поручительства от 27.10.2005 N 05/1263П. Данное требование удовлетворено судом: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-7330/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Север-Металл" включена задолженность, образовавшаяся вследствие принятия должником на себя денежных обязательств перед ОАО "УралСиб" по договору поручительства от 28.10.2005 N 05/1263П.

В мотивировочной части данного определения зафиксирован отказ представителя Банка от доводов об удовлетворении заявленных требований за счёт заложенного имущества по мотиву того, что производство по делу о банкротстве не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. В свою очередь суд, руководствуясь принципом диспозитивности арбитражного процесса и вытекающим из него правом заявителя при производстве по делу о банкротстве по своему усмотрению использовать принадлежащие ему процессуальные права, включил в третью очередь реестра требования ОАО "УралСиб" в размере 60 000 000 руб. основного долга, 12 843 004 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9351 232 руб. 88 коп. повышенных процентов (пени, неустойки), 4 026 255 руб. 79 коп. неустойки, безотносительно их залогового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 26/61361/757/28/2008 отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-8678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина