Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 14АП-4043/2008

г. Вологда

20 ноября 2008 г.

Дело N А13-3661/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от Зелениной Т.А. - Токмашова В.В. по доверенности от 15.07.2008, от Орлова Р.В. - Таганова А.И. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу N А13-3661/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Орлову Роману Владимировичу, Полякову Василию Павловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного Поляковым В.П. и Орловым Р.В. 10.09.2007, вместо не исполненного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между Поляковым В.П. и Зелениной Т.А. 25.06.2007, и о возложении обязанности на стороны данного договора возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учётом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, оспариваемая сделка заключена ответчиками на основании того же самого пакета документов, то есть при отсутствии регистрационных документов на выдел помещений в отдельный объект недвижимости; описательная и мотивировочная часть оспариваемого решения сводятся к перечислению регистрационных фактов из отзыва представителя третьего лица; отсутствует оценка доказательств, полученных судом в ходе судебного процесса.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поляков В.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Зелениной Т.А. и Орлова Р.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, Орлову Р.В., Зелениной Т.А. и Полякову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86.

Зеленина Т.А. и Поляков В.П. 25.06.2007 заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны до 01.09.2007 намеревались заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 6-10 по вышеуказанному адресу по цене 800 000 рублей.

Поляков В.П. 30.08.2007 известил истца о невозможности решения вопроса о заключении основного договора в связи с ошибкой, допущенной при заключении предварительного договора и связанной с отсутствием регистрационных документов на выдел помещений в отдельный объект недвижимости.

В предварительном договоре стороны установили срок заключения основного договора - до 01.09.2007. В указанный срок договор не заключён, и, как правильно указал в решении суд первой инстанции, обязательства, возникающие из предварительного договора, в связи с этим считаются прекращёнными.

Орлов Р.В. и Поляков В.П. 10.09.2007 заключили договор купли-продажи, согласно которому Орлов Р.В. приобрёл 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности распространяется только на случаи, когда доля продается постороннему лицу. Продажа доли участнику общей долевой собственности не дает преимущественного права другим участникам на приобретение такой доли.

В данном случае Орловым Р.В., являющимся участником долевой собственности на нежилое помещение комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, приобретено по договору купли-продажи от 10.09.2007 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, правило о преимущественном праве покупки в данном случае не применяется.

Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ доля определяется в праве общей собственности, а не в самой недвижимой вещи, следовательно, не может выражаться в материальной величине - помещениях в объекте недвижимости, как это было указано в предварительном договоре.

Кроме того, как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, право собственности Орлова Р.В. на 116/1000 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также препятствует заключению основного договора с ответчиком - Поляковым В.П., поскольку он не может быть понужден к заключению договора купли-продажи объекта, собственником которого уже не является.

Зеленина Т.А. с требованием о понуждении к заключению договора не обращалась. Наличие предварительного договора не может быть расценено как основание для признания недействительности договора купли-продажи, заключённого с другим лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу N А13-3661/2008 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач