Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 14АП-4031/2008

26 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" Аксенова Р.А. по доверенности от 02.01.2008 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАлХ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-3456/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАлХ" (далее - ООО "МАлХ") о взыскании 1 275 471 руб. 59 коп., в том числе 1 186 608 руб. задолженности за период с декабря 2006 по июль 2007 года по договору на оказание услуг по перемещению грузов и 88 863 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать 1 354 207 руб. 78 коп., в том числе 1 186 608 руб. задолженности и 167 599 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22.09.2008 взыскано с ответчика в пользу истца 1 259 314 руб.11 коп., в том числе 1 186 608 руб. задолженности и 72 706 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 277 руб. 41 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "МАлХ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 01.07.2006 N 1 является ничтожные, поскольку подписан неуполномоченным лицом; представленные истцом доказательства выполнения работ являются недопустимыми, так как подписаны также неуполномоченным лицом; иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, не представлено, поэтому оснований для частичного удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО "Строительная техника" в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Строительная техника", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.07.2006 N 1 по перемещению грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перемещению грузов грузоподъемными механизмами, а заказчик -принять их и оплатить.

Договор подписан со стороны ООО "МАлХ" директором по региональному развитию Эдильхановым Р.А., действующим на основании доверенности от 20.05.2006 N 25-20006, со стороны ООО "Строительная техника" - директором Ваганенковым М.Н., действующим на основании Устава.

Согласно пункту 2.6 договора услуги оказываются в соответствии с представляемой заказчиком заявкой в письменной форме.

Пункты 3.3, 4.4 и 4.5 названного договора предусматривают, что заказчик в счет оплаты услуг ежемесячно уплачивает исполнителю предварительные платежи за двадцать рабочих дней текущего месяца на основании счета на предоплату в течение трех рабочих дней с момента его получения. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета-фактуры в течение трех рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2007.

Истец за оказанные в период с июля 2006 года по июль 2007 года выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 1 858 948 руб. 40 коп.

Ответчик частично оплатил выставленные счета в размере 672 340 руб. 40 коп.

Оставшаяся задолженность за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в размере 1 186 608 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: договор от 01.07.2006 является заключенным, оснований для оценки его как незаключенным и ничтожным не имеется; факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела; исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что истец доказал факт оказания им заявленных услуг в полном объеме, которые подлежат оплате ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами соответствующими актами оказанных услуг, в которых указаны механизмы, их часы работы и стоимость выполненных работ, на их основании выставленными для оплаты счетами-фактурами, частичной оплатой счетов-фактур, рапортами о работе механизмов, справками для расчета за выполненные (работы) услуги, перепиской сторон. Из актов следует, что истец выполнил услуги в полном объеме согласно договору, претензий не имеется. Данные акты сторонами подписаны, подписи скреплены печатями.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, оснований для одностороннего отказа для исполнения договорных обязательств у него не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.07.2006 является незаключенным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, а сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Следовательно, в силу названных положений закона истец должен доказать последующее одобрение этой сделки юридическим лицом, то есть ООО "МАлХ".

Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик после подписания договора своими действиями одобрил сделку. Об этом свидетельствует оплата выставленных истцом счетов-фактур за услуги, оказанные в период с июля по ноябрь 2006 года. Поскольку ответчик в последующем не отказался от услуг истца, нуждался в них, принял их результат, подписав акты выполненных работ, оснований для отказа оплатить данные услуги у него не имеется.

Довод о том, что акты также подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как у исполнителя при получении подписанных ответчиком актов сомнений в полномочиях лица, их подписавшего, не имелось, поскольку изменений в сложившиеся правоотношения между сторонами не вносилось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, оценен с учетом статьи 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998 N 13/14, требование в этой части удовлетворено частично в связи с исключением из расчета суммы НДС. Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-3456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАлХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева