|
26 ноября 2008 г.
|
г. Вологда Дело N А13-3456/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" Аксенова Р.А. по доверенности от 02.01.2008 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАлХ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-3456/2008 (судья Кургин А.Ф.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАлХ" (далее - ООО "МАлХ") о взыскании 1 275 471 руб. 59 коп., в том числе 1 186 608 руб. задолженности за период с декабря 2006 по июль 2007 года по договору на оказание услуг по перемещению грузов и 88 863 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать 1 354 207 руб. 78 коп., в том числе 1 186 608 руб. задолженности и 167 599 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением суда от 22.09.2008 взыскано с ответчика в пользу истца 1 259 314 руб.11 коп., в том числе 1 186 608 руб. задолженности и 72 706 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 277 руб. 41 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "МАлХ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 01.07.2006 N 1 является ничтожные, поскольку подписан неуполномоченным лицом; представленные истцом доказательства выполнения работ являются недопустимыми, так как подписаны также неуполномоченным лицом; иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, не представлено, поэтому оснований для частичного удовлетворения требований не имеется.
Представитель ООО "Строительная техника" в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Строительная техника", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.07.2006 N 1 по перемещению грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перемещению грузов грузоподъемными механизмами, а заказчик -принять их и оплатить.
Договор подписан со стороны ООО "МАлХ" директором по региональному развитию Эдильхановым Р.А., действующим на основании доверенности от 20.05.2006 N 25-20006, со стороны ООО "Строительная техника" - директором Ваганенковым М.Н., действующим на основании Устава.
Согласно пункту 2.6 договора услуги оказываются в соответствии с представляемой заказчиком заявкой в письменной форме.
Пункты 3.3, 4.4 и 4.5 названного договора предусматривают, что заказчик в счет оплаты услуг ежемесячно уплачивает исполнителю предварительные платежи за двадцать рабочих дней текущего месяца на основании счета на предоплату в течение трех рабочих дней с момента его получения. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета-фактуры в течение трех рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2007.
Истец за оказанные в период с июля 2006 года по июль 2007 года выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 1 858 948 руб. 40 коп.
Ответчик частично оплатил выставленные счета в размере 672 340 руб. 40 коп.
Оставшаяся задолженность за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в размере 1 186 608 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: договор от 01.07.2006 является заключенным, оснований для оценки его как незаключенным и ничтожным не имеется; факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела; исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что истец доказал факт оказания им заявленных услуг в полном объеме, которые подлежат оплате ответчиком.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах
