Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-3958/2008

19 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-1705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковское лесопромышленное предприятие" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу А52-1705/2008 (судья Зотова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (далее - ООО "Эльсинор"", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковского района (далее - Администрация) о признании незаконным ее бездействия по заявлению общества от 18.03.2008 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:18:17 22 04:0033 в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковское лесопромышленное предприятие" (далее - ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие", предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 04.09.2008 требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Псковского района, допущенное по заявлению ООО "Эльсинор" от 18.03.2008 о предоставлении земельного участка в собственность, как нарушающее требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения и в месячный срок подготовить и направить ООО "Эльсинор" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:18:17 22 04:0033.

ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Администрации от 26.07.1995. По мнению третьего лица, при рассмотрении данного спора суд не исследовал вопрос о законности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль") и заявителем.

ООО "Эльсинор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в собственности общества имеется железнодорожный подъездной путь протяженностью 343 м с кадастровым номером 60:18:17 22 04:0033:1042-I, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:18:17 22 04:0033 по адресу: Псковская область, Псковский район, Торошинская волость, в 0,3 км северо-западнее деревни Торошино. Государственная регистрация права собственности произведена, что подтверждается свидетельством от 24.07.2007.

Общество 18.03.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении земельного участка КН 60:18:17 22 04:0033 в собственность.

В силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления от заинтересованного лица должен подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) следует, что распоряжение спорным земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с утвержденным решением Собрания депутатов Псковского района от 05.12.2007 N 36 Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Псковский район" (далее - Порядок предоставления земельных участков) заявление о приобретении прав на земельный участок с указанием сведений и приложением документов, перечень которых приведен, собственники зданий, строений сооружений, направляют в администрацию Псковского района (пункт 3.2); по сформированному на момент подачи заявления земельному участку Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (далее - Комитет) готовит проект распоряжения Администрации о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ; распоряжение Администрации принимается в месячный срок со дня подачи заявления.

Заявление общества содержало сведения и приложение в соответствии с требованиями пункта 3.2 Порядка предоставления земельных участков, поэтому доводы Администрации о недостаточности представленных обществом сведений и документов судом первой инстанции не приняты.

В сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления земельных участков, распоряжение Администрации о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность общества по его заявлению от 18.03.2008 не принято, проект договора купли-продажи земельного участка не направлен.

Администрация направила 09.04.2008 обществу письмо, в котором сообщила, что испрашиваемый им земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие", и что решение по заявлению общества будет принято после отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общество, считая бездействие Администрации незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным бездействие Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов, действий, решений необходимо наличие двух условий - несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае письмо Администрации от 09.04.2008 не содержит решения по существу заявления общества, и, как правильно указал суд первой инстанции, тем самым Администрация уклонилась от рассмотрения названного заявления по существу на неопределенный срок.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (далее - Постановление N 11) установлено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным; в случаях, когда собственник объекта недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании действий (бездействия) этих органов незаконными.

Этим же пунктом названного постановления установлено, что при рассмотрении таких дел подлежат оценке доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В данном случае приведенные Администрацией доводы не касаются перечисленных обстоятельств. Основание, указанное Администрацией, - запись в государственном земельном кадастре о праве предприятия на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком - не свидетельствуют о невозможности продажи земельного участка по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации от 26.07.1995 Псковскому лесопромышленному государственному предприятию в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 4,33 га под производственными зданиями и сооружениями на Торошинском мастерском участке; эти сведения содержатся и в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 537 (л.д. 74).

В Плане приватизации Псковского лесопромышленного государственного предприятия, утвержденном в сентябре 1995 года, Торошинский мастерский участок с железнодорожным тупиком указан как место расположения предприятия; определена площадь занятого производственными зданиями и сооружениями земельного участка - 4,33 га; в акте оценки стоимости зданий и сооружений перечислены расположенные на этом участке объекты: кран козловой КК-12,5 1989 года ввода в эксплуатацию, подъездная дорога, погрузочная площадка, подъездной железнодорожный путь и подштабельное место 1990 года ввода в эксплуатацию.

Доказательств существования других объектов, в том числе недвижимых, на земельном участке площадью 4,33 га у п. Торошино на июль 1995 года суду не представлено.

Из распоряжения Администрации от 30.12.2004 N 927-р следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 60:18:17 22 04:0033 площадью 15 300 кв. м связано с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования на часть ранее предоставленных предприятию площадей (л.д.16). Выпиской из государственного земельного кадастра от 01.03.2005 подтверждается, что земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи и иного назначения; а также то, что на земельном участке находится объект недвижимости - железнодорожный путь (л.д. 12).

Находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью 343 м (кадастровый номер 60:18:17 22 04:0033:1042-I) по акту приема-передачи от 03.03.2005 внесен предприятием в качестве оплаты своего вклада в уставный капитал ООО "Грааль", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 по делу N А52-3911/2005. На основании данного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности ООО "Грааль" на указанный подъездной железнодорожный путь.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент отчуждения предприятием объекта недвижимости, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ к ООО "Грааль" перешло право на ту часть земельного участка, которая занята железнодорожными путями и необходима для их использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, и в связи с продажей подъездных путей новые земельные участки из спорного земельного участка не формировались, земельный участок с кадастровым номером 60:18:17 22 04:0033 площадью 15 300 кв. м в целом необходим для использования железнодорожных подъездных путей тупика, которое предполагает, в том числе, погрузо-разгрузочные работы и складирование груза.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Администрации о том, что для использования объекта недвижимости необходим земельный участок меньшей площади, так как доказательств нарушения требований пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ при формировании земельного участка, нормативно обоснованных расчетов необходимой площади для использования подъездных путей она не представила.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 13 Постановления N 11, к ООО "Грааль" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Таким образом, основания для вывода о сохранении за предприятием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком отсутствуют, поэтому его доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент получения представленной в дело выписки, и пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный земельный кадастр вносились в заявительном порядке и носят учетный характер. При поступлении в орган кадастрового учета новых сведений о правах на спорный земельный участок эти сведения будут внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке. Поэтому ссылки Администрации и предприятия на сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предприятия в государственном земельном кадастре как на препятствие к заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка ошибочны. Права предприятия на земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, что им не опровергнуто.

По договору от 21.01.2008 ООО "Грааль" продало ООО "Эльсинор" железнодорожный путь (кадастровый номер 60:18:17 22 04:0033:1042-I) до оформления своего права на земельный участок в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Однако указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации обществом предусмотренных пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 и статьей 36 ЗК РФ прав в отношении земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Администрации в связи с заявлением общества от 18.03.2008 как незаконное, которое препятствует использованию обществом приобретенного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности и ущемляет его права в этой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 11 в случае признания незаконным бездействия органа местного самоуправления суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доводы третьего лица, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал оценку заключенному между ООО "Грааль" и ООО "Эльсинор" договору, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как предметом заявленных требований ООО "Эльсинор" является оспаривание бездействия Администрации, а не оспаривание заключенной сделки.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу N А52-1705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковское лесопромышленное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова