Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 14АП-3852/2008

г. Вологда

20 ноября 2008 г.

Дело N А05-9514/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" Езопихиной А.В. по доверенности от 19.11.2008, Горина М.Н. на основании приказа от 01.01.2007 N 1-к и протокола общего собрания учредителей от 12.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-9514/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (далее - ООО "Савинскжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N 213 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований указывает, что проверка неправомерно проведена до окончания периода подготовки к осенне-зимнему периоду, времени на устранение всех нарушений на дату ее проведения не хватило, к началу указанного периода все нарушения устранены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 28.07.2008 N А-08/6-02/997 административным органом проведена внеплановая проверка деятельности общества в отношении качества подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009 годов.

Инспекцией произведена проверка двух домов из представленного обществом списка подготовленных к эксплуатации в осенне-зимний период объектов, расположенных в поселке Савинский Плесецкого района Архангельской области по следующий адресам: пер. Российский, д. 7; ул. Октябрьская, д.19.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в доме N 7 в пер. Российском:

- неисправность внутреннего остекления лестничных клеток 1 подъезда (2, 3, 4, 5 этажи); 3 подъезда (2, 4 этажи); 4 подъезда (3, 4, 5 этажи); 6 подъезда (2, 3, 4 этажи); 7 подъезда (4 этаж); 8 подъезда (5 этаж);

- неисправность наружного остекления 3 подъезда (4, 5 этажи); 7 подъезда (2 этаж); 8 подъезда (2 этаж);

- неисправность остекления слуховых окон (2 шт.) в чердачном помещении;

- трещины, сколы шифера, сквозные отверстия по всей площади кровли;

- неисправность водосточных труб со стороны дворового фасада (6 шт.);

- частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в тепловом узле.

2) в доме N 19 по ул. Октябрьской:

- неисправность внутреннего остекления лестничных клеток 1 подъезда (2, 3 этажи); 2 подъезда (3 этаж); 3 подъезда (2, 3 этажи); 4 подъезда (3, 4, 5 этажи); 5 подъезда (2 этаж);

- неисправность наружного остекления лестничных клеток 4 подъезда (2 этаж); 5 подъезда (5 этаж);

- частичное разрушение теплоизоляции трубопроводов в тепловом узле;

- неисправность остекления слуховых окон в чердачном помещении (5шт.);

- трещины, сколы шифера, сквозные отверстия по всей площади кровли;

- не обеспечена эксплуатация электрооборудования жилого здания в соответствии с установленными требованиями (отсутствие протоколов замера сопротивления изоляции и петли "Ф-0").

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 30.07.2008 N А-08/7-05/418 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2008 N А-08/7-03/299.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и привлек общество к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании статьи 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Общество в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.04.2008 и договором управления многоквартирными домами от 06.06.2008 является управляющей организацией в отношении вышеуказанных жилых домов.

Следовательно, ООО "Савинскжилкомсервис" является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом наличие вышеуказанных нарушений пунктов 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что срок окончания подготовки к осенне-зимнему периоду на дату проведения проверки не наступил.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.6.3 Правил N 170 сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей.

Однако в материалах дела имеется письмо инспекции от 28.07.2008 N 3-03/74, направленное в адрес общества, в котором сообщается о проведении мероприятий по контролю подготовки жилищного фонда к осенне-зимнему периоду. При этом пунктом 8 данного документа предлагается представить пообъектный список жилых домов, имеющих 100% готовность.

В силу пункта 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается в том числе паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Паспорта готовности на дома, являющиеся объектом проверки, представлены обществом инспекции (л.д. 19, 20).

Таким образом, административный орган имел все основания для проведения проверки готовности указанных домов и не нарушил при этом требования законодательства и права общества.

Оцениваются как несостоятельные и доводы о незначительном сроке управления домами, не достаточном для устранения выявленных нарушений.

Однако в соответствии с пунктами 4.6.4.1, 4.7.2 Правил N 170 неисправности системы водоотвода и заполнений оконных и дверных проемов должны устраняться по мере их появления. Предельно допустимые сроки ремонта частей дома, ненадлежащее состояние которых установлено, составляют от 1 до 5 суток.

С учетом того, что общество занималось управлением дома около 2 месяцев на дату проведения проверки, указанные нарушения могли быть устранены.

Доводы общества об отсутствии необходимой суммы денежных средств на осуществление ремонта какими-либо финансовыми документами не подтверждаются, следовательно, апелляционной коллегии не учитываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-9514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова