Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 14АП-4157/2008

г. Вологда

24 ноября 2008 г.

Дело N А13-4365/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Николайчука К.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу N А13-4365/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил

государственное учреждение "Вологодское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее - Общество) о взыскании 187 929 руб. - пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 30.05.2008 по ставке 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

В судебном заседании 22.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму исковых требовании, просит взыскать пени в сумме 233 833 руб. 95 коп. за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 17.07.2008 по ставке 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Решением от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 117 000 руб. - пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 17.07.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, поскольку причинами нарушения сроков поставок изделий по контракту от 24.12.2007 N 510-К явились независящие от воли и сознания сторон обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт N 510-К на поставку кресло - колясок с ручным приводом от обода колеса комнатных (далее - товар) для обеспечения ими в 2008 году инвалидов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался поставить инвалидам, указанным Заказчиком, кресло-коляски с ручным приводом от обода колеса комнатные (далее - товар), а Заказчик обязался произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок действия государственного контракта установлен сторонами с 01.01.2008 по 15.12.2008, а в рамках взаиморасчетов до 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, выданного с нарушением срока, установленного графиком поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно графику поставки (Приложение N 2) к вышеуказанному государственному контракту Общество до 01.04.2008 должно произвести поставку товара в размере 50 % от общего объема (222 штуки), до 01.07.2008 - в размере 100% (445 штук).

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной поставке товара не исполнена, 16.05.2008 в его адрес истцом направлена претензия N 05-14/05/24746 с просьбой перечислить неустойку за нарушение срока поставки товара.

В связи с тем, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В норме абзаца 1 статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 6.7 договора за несвоевременную поставку продукции ответчику начислены пени в сумме 233 833 руб. 95 коп. по состоянию на 17.07.2008 по ставке 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению от 22.09.2008 расчет пеней ответчиком не оспаривается (том 2, лист 151).

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, снизив при этом размер пеней до 117 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по указанному контракту, из-за неисполнения обязательств перед ответчиком третьими лицами, поскольку неисполнение обязательств последних перед ответчиком не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом. Ответчик не предоставил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно из-за действий третьих лиц он не смог своевременно исполнить свои договорные обязательства перед истцом.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу N А13-4365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач