Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 14АП-4103/2008

г. Вологда

26 ноября 2008 г.

Дело N А05-6033/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элерон-пластик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу N А05-6033/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элерон-пластик" (далее - ООО "Элерон-пластик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слободян Марии Витальевне о взыскании 82 732 руб. 29 коп. задолженности за работы по изготовлению и установке изделий из металлопластика, выполненные по договору подряда от 30.07.2007 N 291, и 7953 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты данных работ за период с 25.01.2008 по 08.10.2008.

Решением суда от 09.10.2008 с предпринимателя Слободян М.В. в пользу ООО "Элерон-пластик" взыскано 79 181 руб. 37 коп., в том числе 74 568 руб. 14 коп. долга и 4613 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Слободян М.В. в доход федерального бюджета взыскано 2974 руб. 37 коп. государственной пошлины. С ООО "Элерон-пластик" в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО "Элерон-пластик" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 предприниматель Слободян М.В. (заказчик) и ООО "Элерон-пластик" (подрядчик) подписали договор подряда N 291, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить по указанию заказчика и доставить ему по указанному адресу изделия из металлопластика (окна, балконные двери, входные двери, перегородки, фасадные конструкции и т.д.), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Общая стоимость работ в размере 308 900 руб. (с учетом НДС) установлена пунктом 4.1 договора подряда от 30.07.2007 N 129. Приложением N 2 к договору, подписанным сторонами, стоимость работ увеличилась до 315 337 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора в момент его подписания заказчик уплачивает подрядчику 23% от общей стоимости работ.

Пунктом 4.5 определено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком, по его вине, сроков изготовления изделий он уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы невыполненной части работ за каждый день просрочки.

Подрядчик обязался изготовить и установить изделия до 31.08.2007 с правом досрочного выполнения при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Предприниматель Слободян М.В. платежными поручениями от 03.08.2007 N 8 и от 06.08.2007 N 9 перечислила авансовый платеж в размере 71 000 руб. на расчетный счет ООО "Элерон-пластик".

Стоимость работ по изготовлению и поставке изделий из металлопластика согласована сторонами в размере 315 337 руб.

Поскольку предприниматель Слободян М.В. произвела частичную оплату работ на общую сумму 240 768 руб. 86 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, ссылаясь на подтверждение материалами дела задолженности в размере 74 568 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 4613 руб. 23 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы права арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

Суд первой инстанции в решении указал на явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, о чем свидетельствует ее высокий процент, поскольку 0,05% в день равняется 18% годовых при размерах ставки рефинансирования в спорный период просрочки от 10% до 11% годовых. Кроме того, неустойка в сумме 7953 руб. 20 коп. несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 30.07.2007 N 291, в том числе пункта 4.5, по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суд первой инстанции об уменьшении размера неустойкиА соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, с учетом которых суд принял во внимание факты, свидетельствующие о завышенном проценте в размере 0,05%, и с учетом действующих в рассматриваемый период ставок рефинансирования соразмерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы о необоснованных расходах ответчика в связи с рассмотрением данного спора не имеют правового значения для дела.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу N А05-6033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элерон-пластик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элерон-пластик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов