Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 14АП-3251/2008

03 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" Изотова К.Э. по доверенности от 28.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2008 по делу N А05-3925/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" (далее - ООО "Инавтомаркет Поморье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" (далее - ООО "Северная промышленная корпорация") о взыскании части долга за оказанные по договору аренды транспортного средства от 20.11.2007 N 1/2011-3 услуги в размере 10 000 руб. и части неустойки за период с 07.12.2007 по 14.07.2008 в размере 2500 руб.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 178 711 руб. 86 коп., в том числе 869 300 руб. задолженности за период с 21.11.2007 по 27.12.2008 по договору аренды транспортного средства от 20.11.2007 N 1/2011-3 и 309 411 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.02.2008 по 11.07.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.07.2008 взыскано с ООО "Северная промышленная корпорация" в пользу ООО "Инавтомаркет Поморье" 45 200 руб. долга, 13 789 руб. 83 коп. пени, 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Взыскано государственной пошлины в федеральный бюджет с ООО "Северная промышленная корпорация" 370 руб. 48 коп, с ООО "Инавтомаркет Поморье" - 16 523 руб. 07 коп.

ООО "Инавтомаркет Поморье" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан оплатить истцу аренду транспортного средства с экипажем в соответствии с условиями договора в полном объеме.

ООО "Северная промышленная корпорация" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что судом правомерно осуществлен расчет взыскиваемой суммы исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, представление истцом в апелляционную инстанцию договора лизинга и согласия лизингодателя не влияет на правильность и обоснованность оспариваемого решения и не может служить основанием для его изменения или отмены. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инавтомаркет Поморье" в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от требований к ООО "Северная промышленная корпорация" в части взыскания 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней, просит принять отказ от части требований, производство по делу в этой части прекратить, решение суда отменить. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу в этой части истцу известны, разъяснены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, имеются основания для его принятия апелляционной инстанцией в порядке статей 49 и 266 АПК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 266 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней.

ООО "Северная промышленная корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила против доводов подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/2011-3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору экскаватор HITACHI ZX200-3 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническому обслуживанию.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора размер арендной платы составляет 1000 руб. в час (в том числе НДС), при этом арендная плата уплачивается арендатором ежедекадно в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры арендодателя пропорционально времени нахождения транспорта у арендатора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с момента его заключения по 31.12.2007.

Истец по акту приема-передачи от 20.11.2007 передал ответчику вышеназванное транспортное средство.

Стороны 20.11.2007 заключили дополнительное соглашения к договору N 1/2011-3, согласно которому в течение всего срока действия договора аренды транспорт эксплуатируется арендатором на месторождении ПГС "Белое озеро", арендатор обязан нести расходы по проживанию экипажей, а арендодатель - по оплате услуг членов экипажа.

Ответчик платежным поручением от 20.11.2007 N 152 перечислил истцу 90 700 руб. в качестве предоплаты за услуги экскаватора по договору.

За оказанные услуги истец направил 19.02.2008 счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 830 002 руб. 32 коп, получение которых подтверждается отметкой на сопроводительном письме, а 17.03.2008 - претензию.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 45 200 руб. долга и 13 789 руб. 83 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из следующего: фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец выполнял для ответчика своими силами и средствами работы, а ответчик обязался их оплатить; поскольку экскаватор был предоставлен в лизинг, заключение договора аренды имущества, предоставленного лизингополучателю без согласия лизингодателя, противоречит сути договора лизинга, поэтому между сторонами не мог быть заключен договор аренды; при определении цены договора стороны исходили из стоимости 1 машино/часа равного 1000 руб., руководствуясь средней сложившейся ценой за аналогичные услуги, поэтому заявленная истцом цена за услуги явно не соответствует средним сложившимся ценам; по данным ответчика, подтвержденным путевыми листами за период с 21.11.2007 по 24.12.2007, фактически отработанное экскаватором время составило 135, 9 часа, поэтому стоимость услуг, оказанных ответчику, составила 135 900 руб., а с учетом предоплаты сумма задолженности составляет 45 200 руб.; в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 22.02.2008 по 11.07.2008 подлежат начислению пени в размере 13 789 руб. 83 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором аренды транспортного средства с экипажем и нормами статей 632 - 641 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из буквального прочтения условий договора от 20.11.2007 N 1/2011-3 его предмет согласуется с вышеназванной нормой права, в связи с этим между истцом и ответчиком в спорный период имели место правоотношения по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, противоречит как тексту договора, так и позиции сторон, воля которых при его заключении была направлена на предоставление и получение транспортного средства в аренду с экипажем. Другого материалы дела не содержат.

Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами не мог быть заключен договор аренды, так как у истца отсутствовало согласие лизингодателя на передачу экскаватора в аренду, опровергается представленными договором лизинга и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, между сторонами заключен договор от 20.11.2007 N 1/2011-3, который является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ и пунктом 1.1 договора предоставление транспортного средства с экипажем во временное владение и пользование является возмездным.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 размер арендной платы составляет 1000 руб. в час (в том числе НДС), при этом она уплачивается арендатором ежедекадно в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры арендодателя пропорционально времени нахождения транспорта у арендатора.

Из материалов дела видно, что экскаватор передан ответчику 20.11.2007 по акту и эксплуатировался последним на месторождении ПТС "Белое озеро".

Кроме того, стороны по факту пользования экскаватором составляли путевые листы, содержание которых ими не оспаривается. Из данных документов следует, что в спорный период транспортное средство фактически ежедневно выезжало из гаража в 7 часов и возвращалось в гараж в 19 часов.

Поскольку при заключении договора стороны определили, что установленный пунктом 1.4 размер арендной платы уплачивается арендатором пропорционально времени нахождения транспорта у арендатора и с учетом того обстоятельства, что арендуемое имущество использовалось ответчиком по месту своей работы вдали от арендодателя, при расчете арендной платы желание и намерение арендатора использовать транспортное средство по 3-5 часов не должно учитываться.

Даже если принять во внимание фактическое пользование транспортным средством в спорный период, то согласно путевым листам выезд экскаватора из гаража и возвращение его в гараж фактически ежедневно осуществлялось в 7 и 19 часов, что составляет по 12 часов в сутки.

Довод ответчика о том, что плата по договору должна рассчитываться с учетом времени работы экскаватора, указанного в путевых листах в графе "отметка о выполнении задания", является ошибочным, поскольку независимо от того, использовался ли экскаватор для работы ответчиком или нет, арендуемый транспорт находился у него, арендодателю не возвращался. Иное противоречило бы условиям договора от 20.11.2007 и поставило под сомнение его возмездный характер.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и принятия его судом стоимость аренды транспортного средства с экипажем за спорный период составила 616 000 руб. (616 часов х 1000 руб.) Поскольку ответчиком внесена предоплата в размере 90 700 руб., размер задолженности составил 525 300 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку право определять предмет иска принадлежит истцу, пени рассчитаны судом за заявленный период с 22.02.2008 по 11.07.2008, размер которых составил 186 971 руб. 19 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании 344 000 руб. задолженности и 122 440 руб. 67 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина только в размере 500 руб., при прекращении производства по делу в части требований о взыскании 466 440 руб. 67 коп. государственная пошлина из бюджета не возвращается. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 руб., а также 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина по иску в остальной части (10 010 руб. 57 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу N А05-3925/2008 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" в части взыскания 466 440 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" 712 271 руб. 19 коп., в том числе 525 300 руб. задолженности, 186 971 руб. 19 коп. пеней и 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" в федеральный бюджет 10 010 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева