г. Вологда
|
16 апреля 2009 г.
|
Дело N А05-3925/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу N А05-3925/2008 (судья Шапран Е.Б.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" (далее - ООО "Инавтомаркет Поморье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" (далее - ООО "Северная промышленная корпорация") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.11.2007 N 1/2011-3 в размере 10 000 руб. и части неустойки за период с 07.12.2007 по 14.07.2008 в размере 2500 руб.
В результате уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 1 178 711 руб. 86 коп., в том числе 869 300 руб. задолженности за период с 21.11.2007 по 27.12.2007 и 309 411 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.02.2008 по 11.07.2008. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года с ООО "Северная промышленная корпорация" в пользу ООО "Инавтомаркет Поморье" взыскано 45 200 руб. долга, 13 789 руб. 83 коп. пеней и 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ООО "Северная промышленная корпорация" взыскано 370 руб. 48 коп. государственной пошлины, с ООО "Инавтомаркет Поморье" - 16 523 руб. 07 коп.
ООО "Инавтомаркет Поморье" с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года отменено. Принят отказ ООО "Инавтомаркет Поморье" от исковых требований к ООО "Северная промышленная корпорация" в части взыскания 466 440 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Северная промышленная корпорация" в пользу ООО "Инавтомаркет Поморье" взыскано 712 271 руб. 19 коп., в том числе 525 300 руб. задолженности, 186 971 руб. 19 коп. пеней и 1500 руб. государственной пошлины. С ООО "Северная промышленная корпорация" в федеральный бюджет взысканы 10 010 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции установил, что выводы в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части в отношении размера требований, производство по которым прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика, проверить расчет задолженности, представленный истцом, установить количество фактического использования ответчиком транспортного средства, а также период, в который истец не имел возможности использовать транспортное средство.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2009 года.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
ООО "Инавтомаркет Поморье" 26.11.2008 представило в суд апелляционной инстанции отказ от требований к ООО "Северная промышленная корпорация" в части взыскания 466 440 руб. 67 коп. и просило взыскать с ответчика 712 271 руб. 19 коп. в том числе 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней.
Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принимается судом апелляционной инстанцией в порядке статей 49 и 266 АПК РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 266 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 466 440 руб. 67 коп.
ООО "Северная промышленная корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила против доводов подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/2011-3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору экскаватор HITACHI ZX200-3 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническому обслуживанию.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора размер арендной платы составляет 1000 руб. в час (в том числе налог на добавленную стоимость), при этом арендная плата уплачивается арендатором ежедекадно в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры арендодателя пропорционально времени нахождения транспорта у арендатора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с момента его заключения по 31.12.2007.
Истец по акту приема-передачи от 20.11.2007 передал ответчику вышеназванное транспортное средство.
Стороны 20.11.2007 заключили дополнительное соглашения к договору N 1/2011-3, согласно которому в течение всего срока действия договора аренды транспорт эксплуатируется арендатором на месторождении ПГС "Белое озеро", арендатор обязан нести расходы по проживанию экипажей, а арендодатель - по оплате услуг членов экипажа.
Ответчик платежным поручением от 20.11.2007 N 152 перечислил истцу 90 700 руб. в качестве предоплаты за услуги экскаватора по договору.
Истец направил 19.02.2008 счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 830 002 руб. 32 коп, получение которых подтверждается отметкой на сопроводительном письме, а 17.03.2008 - претензию.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 45 200 руб. долга и 13 789 руб. 83 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец выполнял для ответчика своими силами и средствами работы, а ответчик обязался их оплатить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором аренды транспортного средства с экипажем и нормами статей 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не мог быть заключен договор аренды, так как у истца отсутствовало согласие лизингодателя на передачу экскаватора в аренду, опровергается представленными договором лизинга и дополнительным соглашением к нему.
Также несостоятельным является вывод о том, что плата по договору должна рассчитываться с учетом времени работы экскаватора, указанного в путевых листах в
