Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 14АП-3998/2008

24 ноября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1157/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-1157/2008 (судья Бачкина Е.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рожественская мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 15.12.2006 N 876 "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости" в связи с невозможностью его исполнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15 сентября 2008 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое распоряжение Комитета признано недействительным.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указывает на пропуск срока обжалования распоряжения от 15.12.2006 N 876, а также принятие судебного акта о правах закрытого акционерного общества "Компания объединенных инвестиций "Магеллан" (далее - ЗАО "КОИ "Магеллан"), не привлеченного к участию в деле.

ЗАО "Рождественская мануфактура" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в специализированное государственное учреждение Тверской области "Фонд имущества Тверской области" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, кадастровый номер 69:40:03:00:237:0022, на котором находится объект недвижимости - артезианская скважина, принадлежавшая обществу на праве собственности.

Рассмотрев представленные документы, Комитет 15.12.2006 принял распоряжение о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества.

Между ЗАО "Рождественская мануфактура" и ЗАО "КОИ "Магеллан" 05.12.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - артезианской скважины, расположенной на спорном земельном участке.

Право собственности ЗАО "КОИ "Магеллан" на данную артезианскую скважину зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 69 АА N 962688.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, кадастровый номер 69:40:03:00:237:0022, на котором находится артезианская скважина, ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в Комитет с заявлением об отмене распоряжения от 15.12.2006 N 876 "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости".

Письмом от 18.02.2008 N 1882-09 Комитет сообщил заявителю, что оспариваемое распоряжение исполнено и его отмена не представляется возможной: заключен договор купли-продажи от 26.03.2007 N 74 указанного земельного участка с юридическим лицом; подписан передаточный акт к договору; обществом полностью оплачена цена выкупа земельного участка.

ЗАО "Рождественская мануфактура", считая, что распоряжением Комитета от 15.12.2006 N 876 нарушаются его права, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения объект недвижимости (артезианская скважина), находящийся на спорном земельном участке, передан обществом в собственность другому лицу - ЗАО "КОИ "Магеллан", которому в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежало исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда от 15 сентября 2008 года о признании недействительным распоряжения Комитета от 15.12.2006 N 876 о предоставлении в собственность ЗАО "Рождественская мануфактура" земельного участка из земель поселений под нежилое строение (артезианская скважина) принято о правах и обязанностях ЗАО "КОИ "Магеллан", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 270 АПК ФРФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно оценить представленные доказательства, принято о правах ЗАО "КОИ "Магеллан", не привлеченного к участию в деле, и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-1157/2008 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Компания объединенных инвестиций "Магеллан".

Обязать Комитет по управлению имуществом Тверской области направить в адрес третьего лица копию апелляционной жалобы, доказательства направления представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить третьему лицу представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.12.2008 в 16 час 30 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 6 (тел.: (8172) 78-09-70, факс: 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, http://14aas.arbitr.ru).

Закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" в письменном виде представить обоснование причин пропуска срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.

Комитету по управлению имуществом Тверской области представить доказательства исполнения оспариваемого заявителем распоряжения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова