Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 14АП-4315/2008

г. Вологда

03 декабря 2008 г.

Дело N А13-7648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от временного управляющего Анчукова В.В. и предпринимателя Керина Ю.А. - Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Керина Юрия Анатольевича Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу N А13-7648/2008 (судья Олькова В.В.),

установил

временный управляющий Анчуков Василий Валерьевич в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя Керина Юрия Анатольевича (далее - Предприниматель, Должник) в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, а именно просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде (далее - ОСП) Максимовой Ирины Николаевны в части неисполнения обязанностей по приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, и снятию ареста с имущества Должника, наложенного в рамках сводного исполнительного производства N 1/125199/3548/44/2008-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Максимову И.Н. приостановить исполнительное производство N 1/125199/3548/44/2008-СД, снять аресты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства на имущество Предпринимателя, отозвать инкассовые поручения, выставленные к его расчетному счету; обязать ОСП передать Предпринимателю без права распоряжения автомобиль "Ниссан Примера", принадлежащий ему на праве собственности; запретить ОСП совершать исполнительные действия по отчуждению арестованного имущества Предпринимателя.

Определением суда от 30 октября 2008 года производство по настоящему заявлению прекращено.

Временный управляющий Должника Анчуков В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 1/125199/3548/44-2008-СД в отношении Предпринимателя нарушены нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего и Должника доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2008 года в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер SJNBAAP12U2254078, номер двигателя 060933Q номер шасси отсутствует; 1/3 доли нежилых помещений N 1-8, 4а подвала, N 1а-3а первого этажа, N 4а, 5а второго этажа, N 12а мансарды, кадастровый номер: 35:24:0:10593А-А2:0/(1-8,4а), 1/(1а-3а), 2/(4а,5а), м(12а)н, расположенные по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 33; нежилые помещения N 8-12, 15-17 первого этажа находящиеся в двухэтажном административном здании, кадастровый номер 35:24:0:0:5574:1/(11,12,15-18)н, расположенные по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 12а; нежилые помещения N 12, 13 подвала N 1-4 первого этажа, N 8-11 второго этажа, жилые помещения N 5-7 второго этажа, кадастровый номер 35:24:0:10593А-А2:0/(12,13), 1/(1-4), 2/(8-11)н, 2/(5-7)ж, расположенные по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 33 и выдан исполнительный лист от 08.09.2008 N 001591.

Определением суда от 18 сентября 2008 года временным управляющим Должника утвержден Анчуков В.В.

Временный управляющий Должника Анчуков В.В., ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно неснятие ограничений в отношении имущества Предпринимателя, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора, указав на то, что данное требование направлено на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП, а жалоба на совершение исполнительных действий или отказ в их совершении в рамках исполнительного производства, возбужденного в том числе по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, подается в названный суд.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей; решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статья 329 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решений арбитражных судов рассматриваются арбитражными судами, в остальных случаях - судами общей юрисдикции. Аналогичная норма содержится в новом Законе об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившем в силу 01.02.2008 (статья 121).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением ОСП от 16.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/139657/2701/38/2008 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 08.09.2008 N 001591, в рамках которого наложен арест на принадлежащие Должнику имущество, приняты постановления от 10.09.2008, 16.09.2008, 21.10.2008 о запрете снятия с учета автотранспортных средств, об отмене обращения взыскания на денежные средства и возврате денежных средств, списанных со счета должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства на основании исполнительных листов по уголовному делу от 23.07.2008 N 1-34 Вологодского городского суда о взыскании с Должника в пользу физических лиц сумм материального ущерба и названные исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1/125199/3548/44-2008.-СД.

Поскольку в данном случае обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением не только судебных актов арбитражных судов или иных органов, но и судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности ему дела является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу, поскольку им установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу N А13-7648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Керина Юрия Анатольевича Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Анчукову Василию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.11.2008 N 74.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова