Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 14АП-4244/2008

г. Вологда

01 декабря 2008 г.

Дело N А52-4407/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В., при участии от таможни Карпова Л.И. по доверенности от 24.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2008 года (судья Радионова И.М.),

установил

товарищество с ограниченной ответственностью OU "TWEN TRANS" (Эстония) (далее -фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 N 10209000-392/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях перевозчика вины, а следовательно и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Полагает, что перевозчик несет ответственность перед таможенным органом за предоставление товаросопроводительных документов, содержащих полные и точные сведения о товаре. При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре при приеме груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки, которые в данном случае отсутствуют. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем таможенных обязанностей, по мнению таможни, нет, и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 товарищество с ограниченной ответственностью OU "TWEN TRANS" как перевозчик на транспортном средстве "Mersedes-Benz", регистрационный номер 224MGP, ввезло на территорию Российской Федерации от отправителя "AMANTER LTD" (Англия) товар (душевые кабины в количестве 25 штук, количество грузовых мест - 50).

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: Carnet Tir XZ58497001, СMR N 001, invoice от 13.05.2008 N 07-007-JOH-20028TA1C-3 (листы дела 13 - 15). Согласно сведениям, указанным в перечисленных документах, вес брутто товара составляет 5900 кг; OU "TWEN TRANS" в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней установлено, что товар прибыл в контейнере с исправной пломбой, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 26.05.2008 N 10209060/260508/000753 (листы дела 43 - 46).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что общее количество грузовых мест перемещаемого товара, в которых находятся незаявленные в товаросопроводительных документах товары составило 60, что превышает указанное в товаросопроводительных документах количество на 10 мест.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения определением от 26.05.2008 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (листы дела 78 - 82).

По результатам административного расследования таможней в отношении OU "TWEN TRANS" 26.06.2008 составлен протокол N 10209000-392/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 114 - 118).

Первый заместитель начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.08.2008 вынес в отношении OU "TWEN TRANS" постановление N 10209000-392/2008, которым признал фирму виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (листы дела 7 - 12).

OU "TWEN TRANS" с указанным постановлением не согласилось и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

При этом отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции "Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП" 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 "Конвенции о договоре международной перевозки грузов" 19.05.1956 (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял товар к перевозке в опломбированном контейнере, целостность средства идентификации не нарушена.

Как указано выше, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке водитель перевозчика 25.05.2008 опломбированный контейнер АРНU 6743735 получил в порту Мууга города Таллина, пломбы соответствовали указанным в товаросопроводительных документах. О содержимом груза знал только из документов и о возможном нарушении не предполагал.

С учетом изложенного перевозчик не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о количестве грузовых мест товара. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем таможенных обязанностей, нет, и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ссылкой таможенного органа на отсутствие в документах оговорок о принятии груза за пломбами отправителя по следующим основаниям.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае разумность и адекватность действий заявителя (в лице водителя) не опровергнута таможней. Товар не мог быть идентифицирован водителем (в единстве всех его описательных и целевых признаков) с учетом реальных условий погрузки, необходимого и достаточного объема специальных познаний перевозчика, действующего в рамках таможенных правоотношений на определенной стадии таможенного оформления (до декларирования товара).

Также таможенный орган не доказал наличие у водителя перевозчика реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара и количество грузовых мест, достаточных фактических оснований для того, чтобы усомниться в информации грузоотправителя, документальных сведениях о грузе. Более того, таких оснований не усмотрел и таможенный орган отправления.

С учетом изложенного дальнейшие действия по проверке груза перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2008 года по делу N А52-4407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева