Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 14АП-3802/2008

г. Вологда

01 декабря 2008 г.

Дело N А05-6316/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу N А05-6316/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

федеральное государственное учреждение "Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" о взыскании 80 280 руб. 09 коп. основного долга по договору от 10.12.2001 и 22 392 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 05.06.2008, а всего 102 672 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, расчет за потребленную энергию сторонами установлен вне зависимости от потребления, вывод суда об обязанности истца доказать факт потребления ответчиком электроэнергии и ее объем противоречит положениям статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2001, согласно которому истец предоставил ответчику право подключения кабеля к трансформаторной подстанции (ТП-81) для строительства торгового центра на пересечении ул. Вологодская и пр. Троицкий, а ответчик обязался оплачивать истцу содержание ТП-81 в размере 12% от стоимости потребляемого 1 квт/часа на основании счетов.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания договора до 31 декабря 2002 года.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик фактически потреблял электроэнергию по упомянутому договору до 2006 года, в связи с чем для ее оплаты выставлены счета-фактуры от 07.11.2005 N 1043, от 16.10.2005 N 1084, от 27.07.2005 N 718 на общую сумму 80 280 руб. 09 коп., которые ответчик оплатить отказался. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную им электроэнергию за июль, октябрь и ноябрь 2005 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 10.12.2001 прекратил свое действие 31.12.2002. Доказательств его пролонгации или заключения между сторонами нового или иного договора истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на которые ссылается истец в исковом заявлении, расчет суммы долга с подтверждающими документами, доказательства принадлежности ответчику принимающих устройств, на которые подавалась электроэнергия в спорный период.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия Технических условий (л.д.10) свидетельствует о том, что они выданы в мае 2005 года, т.е. за пределами срока действия договора от 10.12.2001 и не содержат данных о выдаче их именно ответчику.

Служебная записка по договору от 10.12.2001 (л.д.36) также не может быть принята судом во внимание ввиду прекращения действия договора, а также в связи с тем, что она искажает содержание пункта 2.2 договора. Кроме того, данная записка не содержит даты ее составления.

Письмо ответчика, в котором он просит истца на период строительства собственной трансформаторной подстанции отпускать ему электрическую энергию мощностью 150 КВт (л.д. 9), во внимание не принимается ввиду отсутствия на нем даты и невозможности установить, к какому периоду оно относится.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2005 N 81 (л.д. 52) и акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 08.01.2003 N 283 д/3017 (л.д. 58) не могут свидетельствовать о получении ответчиком электроэнергии от истца в спорный период. В данных актах ответчик не значится. Согласно акту от 08.01.2003 N283 д/3017 собственником энергопринимающего устройства на строящемся объекте является ООО "Строй Градъ". Эксплуатационное соглашение от 08.01.2003 (л.д. 54) и акт сверки расчетов на 01.08.2008, подписанный ответчиком (л.д.12), также не являются доказательствами правомерности требований истца.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что истец не является энергоснабжающей организацией, а фактически только оказывал услуги по передаче электроэнергии через свои сети на строящийся объект, что следует из Технических условий на подключение (л.д.10), в связи с чем он, по мнению апелляционной инстанции, вправе претендовать на возмещение затрат на услуги по передаче электроэнергии, а не на взыскание ее стоимости. Вместе с тем, количество потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии истцом не доказано. Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании сторонами порядка расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым оплата определена в процентах от стоимости потребленной истцом электроэнергии и не зависит от показаний приборов учета потребления энергии ответчиком, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что истец не доказал обоснованность своих требований ни по размеру, ни по праву и изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу N А05-6316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач