Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 14АП-1586/2007

г. Вологда

02 декабря 2008 г.

Дело N А13-10099/2006-04

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Крымовой Т.Е. по доверенности от 27.12.2007, от ответчика - директора Генераловой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодского народного университета "Знание" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу N А13-10099/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил

негосударственное учреждение дополнительного образования Вологодского народного университета "Знание" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки на срок шесть месяцев исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по иску Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент) к Университету о выселении и о взыскании 147 184 рублей 98 копеек, с участием третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение).

Определением суда от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Университет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что Университет представил все доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения о его выселении в настоящее время, однако суд данные доказательства не оценил должным образом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, которым считает определение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу N А13-10099/2006-04, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года, требование Департамента о выселении Университета из занимаемых нежилых помещений общей площадью 323,6 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 2, удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 21.06.2007 N 74466, на основании которого Отделом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Вологде возбуждено исполнительное производство.

Университет, ссылаясь на намерение участвовать в торгах на право заключения договора аренды на занимаемые им помещения, тяжелое финансовое состояние, отсутствие помещения, пригодного для размещения Университета, поиск нежилых помещений, подходящих для размещения в них образовательного учреждения, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив доводы истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, указал, что Университетом не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, представленные Университетом в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Университет не представил доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Кроме того, определением суда от 11 февраля 2008 года Университету предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев. Решение суда по истечении действия указанного периода отсрочки осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводам ответчика, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим они подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу N А13-10099/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодского народного университета "Знание" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова