Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 14АП-3838/2008

г. Вологда

01 декабря 2008 г.

Дело N А52-1360/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО "Слактис" Глазычева Н.Н. по доверенности от 27.11.2008 N 30, от Петрова С.А. Немановой И.А. по доверенности от 01.07.2008, Григора А.А. по доверенности от 25.08.2008, от Козловой Е.Т. Караваева Ю.В. по доверенности от 27.11.2008, от ЗАО "Великолукское" Даньшова Д.А. по доверенности от 25.11.2008 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу N А52-1360/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Козловой Екатерине Тимофеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис"), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское"), о переводе права и обязанности покупателя по сделке отчуждения акций между Козловой Е.Т. и ООО "Слактис" путём списания акций с лицевого счёта ООО "Слактис" и зачисления их на лицевой счёт истца.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19.03.2008. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, договор дарения от 19.03.2008 признан недействительным; с Козловой Е.Т. и с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. взыскано по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Слактис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, истец в судебном заседании первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменил и предмет и основание иска; дарение акций с передачей денег совершалось не в пользу ООО "Слактис"; судом не принят во внимание отчёт аудитора - ООО "Партнёр-Аудит", подтверждающий отсутствие в 2008 году каких-либо платежей Козловой Е.Т. от ООО "Слактис". Кроме того, указывает, что из резолютивной части оспариваемого решения не ясно, какая именно сделка признана судом недействительной, поскольку 19.03.2008 ООО "Слактис" заключило два договора дарения акций ЗАО "Великолукское".

Представитель ООО "Слактис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петров С.А., Козлова Е.Т. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против её доводов, просили решение оставить без изменения. ЗАО "Великолукское" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.1993 администрацией Великолукского района зарегистрировано ЗАО "Великолукское".

Согласно выписке из реестра акционеров данного общества по состоянию на 26.05.2008 (том 1, лист 46) Петров С.А. является владельцем 27 обыкновенных акций ЗАО "Великолукское".

Козлова Е.Т. и ООО "Слактис" 19.03.2008 заключили договор дарения акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого Козлова Е.Т. (даритель) безвозмездно передаёт, а ООО "Слактис" (одаряемый) принимает в дар в собственность обыкновенные именные акции ЗАО "Великолукское" номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. в количестве 11 штук.

На основании данного договора и передаточного распоряжения от 19.03.2008 (регистрационный N 471) названные акции 19.03.2008 переведены с лицевого счёта N 605 Козловой Е.Т. на лицевой счёт N 2240 ООО "Слактис".

Считая, что договор дарения составлен с целью прикрыть состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи доли в уставном капитале ЗАО "Великолукское" и нарушает его право на преимущественную покупку данной доли, Петров С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пункту 7.5 Устава ЗАО "Великолукское" акционеры данного общества, владельцы обыкновенных акций, пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. В случае если акционеры общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки акций, то такое право возникает у общества.

Пунктом 7.6 Устава ЗАО "Великолукское" предусмотрено извещение акционеров общества путём письменного обращения в Совет директоров.

Из материалов дела усматривается, что в Совет директоров уведомлений о продаже акций не поступало.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трёх месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учётом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки нарушено преимущественное право покупки акций другими акционерами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, заключённой для прикрытия договора купли-продажи акций от 19.03.2008, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Вывод подателя жалобы об изменении истцом одновременно и предмета и основания иска является неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Из пункта 5 части 2 указанной выше статьи следует, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В иске первоначально было заявлено требование о переводе права и обязанности покупателя по сделке отчуждения акций. Заявление об уточнении иска содержит требование о признании недействительным (ничтожным) договора дарения. Следовательно, предметы заявленных требований отличаются. Однако основание иска, а именно обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, не изменилось - им является притворность договора дарения. И в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указана статья 170 ГК РФ. Петров С.А. является заинтересованным лицом, поскольку приобрёл право на спорные акции по заключённому впоследствии договору купли-продажи.

Возмездность сделки подтверждена Козловой Е.Т. Доказательством получения денег при заключении договора дарения от 19.03.2008 является указание на это в приговоре мирового судьи. Каких-либо иных оснований для передачи денег, кроме заключения названного договора не имелось. Представитель Козловой Е.Т. подтвердил возмездность сделки и в заседании суда апелляционной инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является только один договор дарения, заключённый 19.03.2008 Козловой Е.Т. и ООО "Слактис". При возникновении неясности при исполнении решения ООО "Слактис" вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении, поэтому довод жалобы о том, что из резолютивной части оспариваемого решения не ясно, какая именно сделка признана судом недействительной, поскольку 19.03.2008 ООО "Слактис" заключило два договора дарения акций ЗАО "Великолукское", не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2008 года по делу N А52-1360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева