Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 14АП-4259/2008

г. Вологда

01 декабря 2008 г.

Дело N А05-8719/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Медниковой Н.К., Билева Г.А. - представителя истца по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Северный рабочий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2008 года по делу N А05-8719/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Медникова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Северный рабочий" (далее - ООО "Редакция газеты "Северный рабочий", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Редакция газеты "Северный рабочий", оформленных протоколом от 15.07.2008.

Решением суда от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" предприняло все необходимые меры для заблаговременного уведомления Медниковой Н.К. о времени и месте внеочередного общего собрания участников Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решения по вопросам, вынесенным на повестку собрания 15.07.2008, приняты большинством от общего числа голосов участников Общества и поэтому даже в том случае, если бы Медникова Н.К. голосовала против, то решения по данным вопросам всё равно были бы приняты.

Истец и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против её доводов, просили решение оставить без изменения.

ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.1998 администрацией муниципального образования "Город Северодвинск" зарегистрировано Общество. Доля истца в уставном капитале Общества на момент учреждения составила 2,75%. В результате приобретения истцом доли в уставном капитале Общества она увеличилась до 3,32%. Данные изменения зарегистрированы 04.07.2003 на основании решения общего собрания от 10.04.2003.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" проведено 15.07.2008, на повестку дня были вынесены вопросы о вхождении в число участников ООО "Северный рабочий плюс" и о выплате дивидендов.

Названное собрание оформлено протоколом от 15.07.2008, согласно которому в собрании приняли участие участники Общества, обладающие в совокупности 88,93% долей уставного капитала.

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения о вхождении в число участников ООО "Северный рабочий плюс" и о выплате участникам Общества дивидендов в течение июля за первое полугодие 2008 года из расчета 100 руб. за долю.

Полагая, что решения от 15.07.2008 приняты с нарушением требований статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Медникова Н.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьёй 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (часть 2 статьи 36 названного Закона). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об ООО).

Уставом ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 6.5.1 устава ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" способом оповещения участника о проведении собрания является уведомление его под роспись не позднее чем за 5 дней до собрания, а в случае невозможности этого - уведомление в тот же срок заказным письмом или телефонограммой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона об ООО и устава Общества.

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении истца о проведении собрания 15.07.2008 опровергается материалами дела, он был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонён. Как правильно указал суд, телефонограмма (лист дела 92) не содержит сведения об отправителе и получателе сообщения, фамилию, имя, отчество, должность лиц, передавших и принявших информацию, точное время передачи сообщения; в телефонограмме не указан номер телефона, по которому передано сообщение.

Кроме того, согласно тексту указанной телефонограммы, на ней проставлена дата 11.07.2008, что свидетельствует о том, что она составлена с нарушением установленного пунктом 6.5.1. устава ООО "Редакция газеты "Северный рабочий" пятидневного срока для извещения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В том случае, если участник общества участвовал в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в собрании 15.07.2008 приняли участие не все участники Общества.

С учётом изложенного установленные нарушения прав Медниковой Н.К. являются существенными, нарушают её права как участника Общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2008 года по делу N А05-8719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Северный рабочий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева