Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 14АП-3940/2008

г. Вологда

02 декабря 2008 г.

Дело N А05-7326/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу N А05-7326/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" (далее - учреждение) 6950 руб. 10 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, то они не могут быть взысканы в принудительном порядке без взыскания суммы налога, на которую начислены. Считает, что в решении суд дал неверную правовую оценку утрате налоговым органом права на взыскание основной обязанности - НДС. В связи с тем, что решение суда от 09.11.2005 по делу N А05-14952/05-13 об отказе инспекции во взыскании НДС вступило в законную силу и не отменено, то налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания основного обязательства. По мнению учреждения, суд неправильно истолковал статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что учреждением неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2002 и 2003 годы.

Инспекцией 20.04.2005 вынесено решение N 04-07/2101дсп о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 245 руб., также ему предложено уплатить доначисленный НДС в размере 241 941 руб. и пени в сумме 86 428 руб.

Требованием N 3695 об уплате налога по состоянию на 26.04.2005 налоговый орган предложил погасить указанную задолженность по НДС и уплатить пени в размере 86 428 руб., а требованием N 410 об уплате налоговой санкции по состоянию на 26.04.2005 - уплатить штраф в размере 46 245 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением и требованиями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2005 по делу N А05-6096/05-29, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005, заявление учреждения о признании недействительным указанного выше решения налогового органа и требования N 3695 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2005 по делу N А05-14952/05-13, вступившим в законную силу, отказано налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения этой же задолженности по НДС за 2002 и 2003 годы, а также пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А05-6096/05-29 отменены, обществу в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Налоговый орган на оставшуюся сумму задолженности (229 122 руб. 83 коп.) за период с 02.09.2007 по 01.12.2007 начислил пени в размере 6950 руб. 10 коп., которые требованием N 6758 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 29.04.2008 предложил учреждению уплатить в срок до 14.05.2008.

Поскольку в добровольном порядке названное требование учреждением в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка направления требования об уплате налога, предусмотренного статьями 69 - 70 НК РФ, а также правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, установленных статьями 46 и 47 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в своем решении сделал правильный вывод о том, что инспекцией доказано наличие недоимки по НДС, соответственно, и пеней по нему.

Наличие недоимки по НДС в размере 241 941 руб. установлено решением инспекции от 20.04.2005 N 04-07/2101дсп по результатам выездной налоговой проверки учреждения за вычетом уплаченной суммы НДС. Требование о взыскании недоимки и пени учреждению было выставлено своевременно.

Правомерность вынесения налоговым органом решения от 20.04.2005 N 04-07/2101дсп и выставления требований подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2006 по делу NА05-6096/05-29.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Довод учреждения о том, что налоговый орган на основании решения суда от 09.11.2005 по делу N А05-14952/05-13 утратил возможность принудительного взыскания основного обязательства, является несостоятельным.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14952/05-13 следует, что оно вынесено с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2005 по делу N А05-6096/05-29, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2006.

В силу статьи 24 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" федеральный арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 273, 274, 286 АПК РФ проверка законности решений, постановлений арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отнесена только к полномочиям федеральных арбитражных судов округов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в основу решения по делу N А05-14952/05-13 положен судебный акт, принятый с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

На основании того, что установленная налоговым органом задолженность по НДС не уплачена полностью учреждением и взыскивается с него до настоящего времени довод учреждения в апелляционной жалобе о невозможности взыскания пеней отдельно от исполнения основного обязательства неправомерен.

С учетом того, что положения статьи 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов, расчет и порядок взыскания пеней, указанных в требовании N 6758, заявителем не оспаривается, а неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа о взыскании налога не является обстоятельством, освобождающим от обязанности уплатить пени, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления которых являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы учреждения являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу N А05-7326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева