Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 14АП-4123/2008

03 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10121/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии предпринимателя Билева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу N А05-10121/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

предприниматель Билев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой Ольги Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в

- невынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должностных лиц закрытого акционерного общества "Северная клиринговая палата" (далее - ЗАО "Северная клиринговая палата") предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, вынесенного в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007;

- ненаправлении в случае дальнейшего неисполнения ЗАО "Северная клиринговая палата" постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, вынесенного в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007, в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации или органы Прокуратуры Российской Федерации представления о привлечении должностных лиц ЗАО "Северная клиринговая палата" к установленной законом ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008;

- непривлечении в случае дальнейшего неисполнения ЗАО "Северная клиринговая палата" постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, вынесенного в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007, должностных лиц ЗАО "Северная клиринговая палата" к установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008;

- неналожении ареста на недвижимое имущество муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" (далее - МУП "Архангельское предприятие котельных") в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007,

а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008, вынесенного в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, МУП "Архангельское предприятие котельных", конкурсный управляющий МУП "Архангельское предприятие котельных" Прудиев Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года предпринимателю Билеву Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на текущий характер требований к МУП "Архангельское предприятие котельных" и невозможность их удовлетворения в рамках конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП "Архангельское предприятие котельных" и его конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Билева Г.А., изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2007 года по делу N А05-4058/2008 выдан исполнительный лист от 17.09.2007 N 1/0094509 о взыскании с МУП "Архангельское предприятие котельных" в пользу предпринимателя Билева Г.А. 365 500 руб. задолженности и 8810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 22/50376/791/13/2007.

На момент взыскания долга по решению суда и возбуждения исполнительного производства МУП "Архангельское предприятие котельных" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2005 года по делу N А05-666/05-21.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40602810000000000016 в ЗАО "Северная клиринговая палата" на сумму 374 310 руб.

Письмом от 18.06.2008 N 1747/08 ЗАО "Северная клиринговая палата" возвратило постановление от 11.06.2008, сославшись на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в ходе конкурсного производства недопустимо наложение ограничения распоряжения имуществом должника в виде обращения взыскания на денежные средства.

25 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ранее принятого постановления от 11.06.2008 об обращении взыскания на денежные средства МУП "Архангельское предприятие котельных".

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а постановление от 25.08.2008 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании постановления от 25.08.2008 недействительным, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2008 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А05-666/2005-21 установлено, что предприниматель Билев Г.А. является кредитором МУП "Архангельское предприятие котельных" по текущим платежам и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства не признаётся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Требование предпринимателя Билева Г.А. относится к числу внеочередных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, которые погашаются за счёт конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В то же время, исполняя исполнительный документ о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. В частности, абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Такие исполнительные документы исполняются судебным приставом-исполнителем за счёт денежных средств должника - как наличных, так и безналичных, находящихся на счёте в банке.

Следовательно, обратив взыскание на отысканное имущество в виде денежных средств на счёте в банке, судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять постановление от 11.06.2008. Требование предпринимателя о признании недействительным постановления от 25.08.2008 подлежит удовлетворению.

В оставшейся части заявленных требований предпринимателю следует отказать по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлены статьёй 113 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьёй 114 Закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (части 1 и 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, для инициирования судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве необходимо, чтобы такое лицо виновно не выполняло законные требования судебного пристава-исполнителя и нарушало законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законные требования судебного пристава-исполнителя - это требования, основанные на нормах законодательства об исполнительном производстве и выраженные в устной или письменной форме.

В данном случае предприниматель заявляет о нарушении ЗАО "Северная клиринговая палата" законодательства об исполнительном производстве в форме невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно постановления от 11.06.2008, и бездействии судебного пристава-исполнителя по привлечению виновного лица к ответственности.

Бездействие - это пассивное поведение субъекта власти, выражающееся в несовершении действий, которое он мог и должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Учитывая, что постановление от 11.06.2008 фактически признано судебным приставом-исполнителем незаконным и отменено им по собственной инициативе, у него отсутствовали правовые основания и обязанность для совершения действий по привлечению ЗАО "Северная клиринговая палата" к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве или внесению в соответствующие органы представления о привлечении к уголовной ответственности.

Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на недвижимое имущество МУП "Архангельское предприятие котельных" в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007, также не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в случае принятия судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительных документов, предусматривающих взыскание с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, текущих платежей, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, находящегося в стадии конкурсного производства, правомерно.

Заявленное предпринимателем Билевым Г.А. требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным постановления от 25.08.2008, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу N А05-10121/2008 отменить в части отказа предпринимателю Билеву Геннадию Алексеевичу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой Ольги Николаевны от 25.08.2008, вынесенного в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой Ольги Николаевны от 25.08.2008, вынесенного в ходе исполнительного производства N 22/50376/791/13/2007.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павлову Ольгу Николаевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина