Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 14АП-4012/2008

г. Вологда

02 декабря 2008 г.

Дело N А66-7214/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиКо" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2008 года по делу N А66-7214/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "БРиКо" (далее - общество, ООО "БРиКо") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2008 N 3172 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2008 по делу N А66-7214/2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "БРиКо" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает, что на данный протокол законным представителем общества представлены замечания, которые не рассмотрены управлением; постановление по делу вынесено без участия законного представителя юридического лица. Обществу не направлено определение об оставлении его ходатайства об отложении дела без удовлетворения. Считает, что совершенное ООО "БРиКо" правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 инспектором УМ БППР УВД Тверской области проведена проверка принадлежащего ООО "БРиКо" магазина "Продукты", расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Коммунистическая, д. 2.

По результатам проверки оформлен протокол осмотра от 27.02.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2008 N 081142/1024.

В указанных документах отражено, что в названной торговой точке отсутствуют в наглядной форме Правила продажи отдельных видов товаров; в продаже находится карамель "Чупа-Чупс", карамель с игрушкой без информации о товаре и его изготовителе для покупателя на русском языке; на одном ценнике отсутствует печать и подпись материально ответственного лица; санитарная одежда работников магазина хранится совместно с личной; в подсобном помещении на полу без поддонов находится яйцо куриное, капуста, вода газированная "Кашинская"; в трех светильниках в подсобном помещении отсутствуют защитные плафоны; у уборщицы Раевой О.Н. нет личной медицинской книжки. Кроме этого, в продаже находится спред "Кремлевский" 200 грамм, с указанием на ценнике "масло "Кремлевское". 200 грамм, чем вводятся в заблуждение покупатели относительно потребительских свойств и качеств товара.

По мнению административного органа, обществом нарушены пункты 11, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), пункты 13.4, 14.1, 7.8, 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 25.07.2008 N 3172 по делу об административном правонарушении, которым ООО "БРиКо" признано виновным в совершении административного правонарушения по статьям 14.7, 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Правилами продажи предусмотрено, что они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи). Кроме этого, в силу пункта 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (пункт 15 Правил продажи).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материальноответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу 4.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт.

Пунктом 7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке, дезинфекции, и высотой не мене 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Согласно пункту 13.2 указанного СанПиН на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не допускается (пункт 13.4).

В силу пункта 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, наличие личных медицинских книжек на каждого работника.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразился в отсутствии в наглядной форме Правил продажи отдельных видов товаров; в нахождении в продаже карамели "Чупа-Чупс", карамели с игрушкой без информации о товаре и его изготовителе для покупателя на русском языке; в отсутствии на одном ценнике печати и подписи материально ответственного лица; в хранении санитарной одежды работников магазина совместно с личной; в нахождении в подсобном помещении на полу без поддонов яйца куриного, капусты, воды газированной "Кашинская"; в отсутствии в трех светильниках в подсобном помещении защитных плафонов; в отсутствии у уборщицы Раевой О.Н. личной медицинской книжки.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Из материалов дела следует, что в торговой точке общества в продаже находится спред "Кремлевский" 200 грамм с указанием на ценнике "масло "Кремлевское", 200 грамм.

Факты нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра от 27.02.2008, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2008 N 081142/1024, объяснением заведующей магазином Блохиной И.А., не отрицающей наличия указанных нарушений (л.д. 39-40).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, доказаны.

Довод общества о допущенных административным органом существенных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении он был составлен в присутствии директора общества - Раева С.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Довод общества о том, что управлением не рассмотрены поданные на протокол об административном правонарушении замечания, является несостоятельным.

С директора ООО "БРиКо" в ходе составления протокола взяты объяснения, в которых он указывает о несогласии с выявленными нарушениями, указанными в протоколе.

С протоколом законный представитель юридического лица ознакомлен под роспись, замечаний по содержанию протокола и дополнений к нему не имеет. Протокол об административном правонарушении подписан законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Иных замечаний на протокол обществом не представлено.

Ссылка ООО "БРиКо" о том, что законный представитель в проверке не участвовал, чем нарушены права общества, является ошибочной.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В рассматриваемом случае проверка проведена с соблюдением всех вышеуказанных правил: в присутствии необходимого количества понятых и представителя общества, которому вручена копия протокола осмотра от 27 февраля 2008 года. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра, от понятых и представителя общества не поступало.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство законного представителя общества об отложении дела об административном правонарушении от 23.07.2008 правомерно оставлено без удовлетворения, что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления. Кроме этого, административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении уже неоднократно откладывалось по ходатайствам законного представителя юридического лица. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2008 общество надлежащим образом извещено.

Довод подателя жалобы о том, что управление при наличии ходатайства общества о перенесении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не имело права выносить оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение директора в отпуске при его надлежащем извещении и возможности обеспечить явку защитника (представителя по доверенности) не является обоснованной причиной отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в указанном случае административное правонарушение нарушает права потребителей, ограничивает их право на получение информации о товаре, вводит в заблуждение относительно потребительских свойств товара, оно не может быть расценено как малозначительное.

При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

В данном случае управлением наказание применено с учетом статьи 4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2008 года по делу N А66-7214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева