Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 14АП-4228/2008

г. Вологда

10 декабря 2008 г.

Дело N А13-2513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-2513/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Межецкому Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 21 735 руб. 05 коп., в том числе: незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 18 292 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3442 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение не соответствует статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим платность земли, и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей возвратить неосновательное обогащение. С даты покупки доли в праве собственности на здание магазина и до момента заключения договора аренды ответчик пользовался земельным участком, а плату за него не вносил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был заплатить в виде земельного налога или арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договоров купли-продажи от 26 сентября 1998 года, от 20 декабря 2002 года, от 12 января 2005 года приобрел в собственность 33/100 доли в праве общей собственности нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 46.

Право общей долевой собственности Предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА N 278661.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:020311:0083 площадью 658 кв.м по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 46.

Между Комитетом и Предпринимателем только 26 мая 2006 года заключен договор N 8905 аренды указанного земельного участка. В силу пункта 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 19 мая 2006 года по 17 мая 2007 года.

Ссылаясь на то, что Предприниматель пользовался спорным земельным участком в период с 10 февраля 2005 года (дата регистрации права собственности на 33/100 доли в праве на объект недвижимости) по 26 мая 2006 года (дата заключения договора аренды земельного участка), но не производил оплату, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, установленных мэрией города Череповца, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, на каком праве пользовались земельным участком продавцы долей в праве собственности на магазин. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер земельного участка, которым фактически пользовался ответчик.

Апелляционная инстанция считает ошибочными указанные выводы суда ввиду следующего.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии сведений относительно определения части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости и которая необходима для его использования.

Поскольку сторонами в договоре аренды от 26 мая 2006 года N 8905 согласована площадь земельного участка 658 кв.м, то Комитет для расчета неосновательного обогащения правомерно взял именно эту площадь.

Право Комитета, как представителя собственника земельного участка, получать плату за его использование предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Факт безвозмездного использования земельного участка с момента регистрации права собственности на 33/100 доли в праве общей собственности нежилого помещения (магазина) до заключения договора аренды с Комитетом Предпринимателем не оспаривается. В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а иск Комитета - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на Предпринимателя.

Поскольку Комитету при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с Предпринимателя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-2513/2008 отменить.

Взыскать с предпринимателя Межецкого Сергея Анатольевича неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 10 февраля 2005 года по 26 мая 2006 года в сумме 18 292 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2006 года по 01 апреля 2008 в сумме 3442 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 869 руб. 40 коп. в УФК МФ РФ по Вологодской области (Комитет по управлению имуществом города) ИНН/КПП 3528008860/352801001, р/счет 10401810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, КБК 81111105010040000120, ОКАТО 19430000000.

Взыскать с предпринимателя Межецкого Сергея Анатольевича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева