Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 14АП-3808/2008

г. Вологда

08 декабря 2008 г.

Дело N А05-5256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2008 года по делу N А05-5256/2008 (судья Сметанин К.А.) о распределении судебных расходов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пала" (далее - общество, ООО "Пала") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 N 06/09-06-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 по делу N А05-5256/2008 требования общества удовлетворены.

ООО "Пала" в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с управления Росприроднадзора расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2008 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и должна быть уменьшена.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "Пала" (далее - заказчик) и Смольниковым А.А. (далее - исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг по представительству в арбитражном суде (далее - соглашение от 19.05.2008), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию в процессе арбитражного дела по заявлению к управлению. Исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов.

Порядок оплаты услуг исполнителя предусмотрен подпунктом 3.1 пункта 3 соглашения от 19.05.2008, в частности, за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере по 5000 рублей за участие в каждой инстанции.

ООО "Пала" оплатило услуги по названному соглашению в сумме 5000 рублей платежным поручением от 02.07.2008 N 50.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг (участия Смольникова А.А. в судебном процессе) подтверждается протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2008 по настоящему делу; 5000 рублей расходов и факт их уплаты - соглашением от 19.05.2008 и платежным поручением от 02.07.2008 N 50.

Однако судом взысканы расходы только в сумме 3000 рублей.

При определении указанного размера судебных расходов правомерно учтен следующий объем оказанных юридических услуг: участие Смольникова А.А. в судебном заседании в качестве представителя общества, необходимость подготовки к рассмотрению дела, изучение законодательства и материалов дела.

В свою очередь управление считает, что спор по настоящему делу является несложным, на рассмотрение дела в суде представителем общества затрачено 25 минут, поэтому взысканная сумма судебных издержек в размере 3000 рублей является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов документально не подтверждены.

Кроме того, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно, и при отсутствии очевидного превышения пределов разумности предъявленной суммы она может быть признана чрезмерной лишь в силу конкретных обстоятельств, о наличии которых доводы административного органа не свидетельствуют.

Ссылка управления Росприроднадзора на обстоятельства совершения ООО "Пала" административного правонарушения как на основания, способствовавшие принятию административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к данному спору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с управления Росприроднадзора в пользу ООО "Пала" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2008 года по делу N А05-5256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова