Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 14АП-3816/2008

г. Вологда

08 декабря 2008 г.

Дело N А05-7886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-7886/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделению по городу Онеге и Онежскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение УФК), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 11 631 рубля 98 копеек фактически понесенных расходов (убытков) по оплате работникам Общества в 2006 году дополнительных оплачиваемых отпусков, установленных Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 19 сентября 2008 года заявление Общества удовлетворено. Взыскано с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 11 631 рубль 98 копеек убытков, 500 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Отделению УФК отказано.

Минфин РФ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что порядок оплаты дополнительных отпусков, предоставление которых предусмотрено Законом N 1244-1, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 136, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность производить оплату таких отпусков. Возмещение расходов, связанных с предоставлением работникам дополнительного оплачиваемого отпуска, не находится в его компетенции, а надлежащим ответчиком по настоящему делу считает Отделение УФК. Кроме того, Общество добровольно и самостоятельно оплатило своим работникам Зайцеву А.В. и Варакину С.Е. предоставленный в марте-апреле 2006 года дополнительный отпуск, не основываясь на требованиях законодательных актов. Таким образом, расходы, понесенные Обществом, возмещению не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании Закона N 1244-1 предоставил ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней своим работникам: Зайцеву Александру Васильевичу с 30.03.2006 по 12.04.2006, выплатив ему 5648 рублей 80 копеек и Варакину Сергею Евгеньевичу с 30.04.2006 по 15.05.2006, выплатив ему 5983 рублей 18 копеек, а всего - 11 631 рубль 98 копеек.

Истец 27.12.2006, 13.08.2007, 18.06.2008 обращался в Отделение УФК с заявками о возмещении понесенных расходов на основании указанного Закона.

Поскольку возмещение фактически понесенных расходов (убытков) Обществом по оплате своим работникам в 2006 году предоставленных дополнительных оплачиваемых отпусков не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В силу статьи 14 Закона N 1244-1 граждане имеют право на использование очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Право на предоставление указанной льготы данным работникам и факт предоставления им истцом дополнительного оплачиваемого отпуска, а также размер выплаты подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 5 Закона N 1244-1 предусмотренные данным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Главное управление федерального казначейства Минфина РФ производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации.

Общество обратилось в Отделение УФК с заявкой о возмещении понесенных расходов в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив названным Законом льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности оплачивать дополнительные отпуска, так как в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 136 предусмотрен иной порядок их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия указанного постановления Общество предоставило и оплатило Зайцеву А.В. и Варакину С.Е. предусмотренные Законом N 1244-1 дополнительные отпуска, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах дела правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу N А05-7886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлёв А.В. Романова