Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 14АП-3526/2008

11 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от должника - Земченковой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского государственно-кооперативного объединения "Росльнопеньковолокно" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2008 года по делу N А13-938/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

Российское государственно-кооперативное объединение "Росльнопеньковолокно" (далее - Объединение) 23.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов государственного предприятия "Грязовецкая льносеменоводческая станция" (далее - Должник, Предприятие) требования в сумме 93 300 рублей (с учетом деноминации).

Определением суда от 02.10.2008 в удовлетворении требования Объединению отказано.

Объединение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, факт получения Должником спорных денежных средств подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.05.2008 временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением суда от 25.08.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шубин И.Ю.

Объединение обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) с требованием о включении задолженности в размере 93 300 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с пропуском Объединением срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, определением суда от 30 июля 2008 года требование Объединения принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено в следующей процедуре банкротства.

Определением суда от 29.08.2008 назначено рассмотрение требования Объединения на 02.10.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование Объединения, пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 данного Закона срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в данном случае требование подлежит установлению на дату открытия в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как видно из дела, между Кредитором и Предприятием заключены контракты на создание и использование федерального страхового фонда семян от 04.10.1994 N 25 и от 27.04.1995 N 16, согласно условиям которых (пункт 2.1.1) Объединение обязалось предоставить Предприятию на возвратной основе денежные средства в размере (без учета деноминации) 53 000 000 рублей и 122 400 000 рублей соответственно.

Срок возврата данных средств договором не установлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В качестве доказательств исполнения займодавцем условий контрактов и перечисления на расчетный счет Должника денежных средств заявителем представлены платежные поручения от 06.10.1994 N 88, от 14.09.1995 N 38, от 23.11.1994 N 120 на общую сумму 93 300 000 рублей (без учета деноминации).

Более того, факт получения Предприятием данных денежных средств подтвержден отчетом об использовании бюджетных средств, выделенных на создание федерального фонда семян сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.01.1999, составленным самим Должником и приобщенный к требованию Объединения (л.д.16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Предприятию по данным контрактам, противоречит материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Объединением размере, Должник суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку вышеназванными контрактами срок возврата денежных средств сторонами не определен, датой наступления срока по их возвращению следует признать дату обращения Объединения с настоящим заявлением в арбитражный суд, то есть 23.07.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, так как срок возврата денежных средств наступил в процедуре наблюдения (23.08.2008), а настоящее требование рассматривается в процедуре конкурсного производства, при этом доказательств, подтверждающих возврат вышеназванных денежных средств, суду не представлено, задолженность в размере 93 300 рублей (с учетом деноминации) признается обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2008 года по делу N А13-938/2008 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия "Грязовецкая льносеменоводческая станция" требование Российского государственно-кооперативного объединения "Росльнопеньковолокно" в размере 93 300 рублей долга.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова