Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-4240/2008

09 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" Альтовской Н.А. по доверенности от 01.12.2008 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2008 по делу N А66-3519/2008 (судья Лапина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИСКОЖ-энерго" (далее - ООО "ИСКОЖ-энерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") о взыскании 344 215 руб. 44 коп задолженности за оказанные в апреле и мае 2007 года услуги по договору на ремонт, монтаж и наладочные работы электрооборудования от 01.10.2006 N 38-р.

Решением суда от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также в ответчика в пользу истца взыскано 8384 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ООО "Колорит" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор является незаключенным, так как в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не предусмотрено существенное условие о сроках выполнения работ по монтажу, капитальному ремонту, наладке и испытанию электротехнических устройств, а также не определен предмет договора; истец не обосновал размер и расчет взыскиваемой стоимости услуг; а так же не доказал факт оказания им заявленных услуг; данные, отраженные истцом в протоколах испытаний, не соответствуют действительности: указанная при проведении испытаний температура воздуха противоречит данным метеостанции, отметка истца об отсутствии напряжения в цепях при выполнении работ по договору, в то время, как оборудование цеха работало круглосуточно, указание в протоколах оборудования, которое находилось в тот период времени на ремонте и в разобранном состоянии; отделом государственной пожарной инспекции в отношении ответчика составлен акт, согласно которому замеры сопротивлений изоляции электропроводки и заземления электрооборудования не проводились.

Представитель ООО "Колорит" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная инстанция удовлетворяет данное ходатайство и считает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСКОЖ-энерго" (исполнитель) и ООО "Колорит" (заказчик) 01.10.2006 подписан договор на ремонт, монтаж и наладочные работы электрооборудования N 38-р, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению силами электроцеха работ по монтажу, капитальному ремонту, наладке и испытаниям электротехнических устройств заказчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора все работы, выполняемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по действующим ценам включая прибыль и налоги на момент их выполнения путем платежных требований в течение 10 рабочих дней по предъявлению исполнителем соответствующих счетов, при этом электромонтажные работы оплачиваются по актам, представленным исполнителем, и формам N 2 по фактически выполненной работе.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что заказчик предварительно оплачивает 50 % стоимости работ.

Договор заключен на один год и считался продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о его расторжении или пересмотре (пункт 5.3).

За оказанные в апреле и мае 2007 года услуги по договору истец направил ответчику акты и счет-фактуру на общую сумму 344 215 руб. 44 коп., которые ответчиком получены, акты - подписаны.

Невыполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора следует, что его предметом является выполнение исполнителем силами электроцеха работ по монтажу, капитальному ремонту, наладке и испытаниям электротехнических устройств заказчика. В данном случае предмет договора сформулирован в силу статьи 421 ГК РФ по усмотрению сторон, при этом нарушений статей 779-783 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, довод подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на незаключенность договора от 01.10.2006 в связи с нарушением пункта 1 статьи 708 ГК РФ является необоснованной, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие нормы о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае неуказание в договоре конкретных сроков оказания услуг не является основанием для признания его незаключенным, поскольку исходя из особенностей предмета договора данное условие не относится к существенным условиям. По условиям договора стороны предусмотрели зависимость оказания услуг от представления ответчиком соответствующей заявки, а не календарной даты.

В связи с вышеизложенным оснований для признания договора незаключенным не усматривается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, их количество и стоимость надлежащим образом подтверждены материалами дела: договором на ремонт, монтаж и наладочные работы, заявкой, подписанными сторонами актами выполненных работ и протоколами проверок.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что лицо, подписавшее акты, не владело всей необходимой информацией для объективной оценки представленных документов, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить оказанные услуги. Полномочия и подпись представителя заказчика, подписавшего акты, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка ООО "Колорит" на выполнение истцом заказанных услуг, при этом документов, свидетельствующих о невыполнения ее либо выполнения ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Сведения о том, что в период действия договора заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии, имел намерение изменить условия договора либо его расторгнуть, в деле отсутствуют.

Поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт выполнения им условий договора на общую сумму 344 215 руб. 44 коп., работы по актам приняты без каких-либо замечаний, ответчик в силу статьи 310 ГК РФ не вправе отказаться от своих обязательств по оплате услуг в одностороннем порядке.

Довод о том, что в период с апреля по июнь 2007 года истец не мог оказывать услуги по проведению испытаний печатной машинки "Коломбо-1", которая находилась в ремонте и наладке, не принимается во внимание как недоказанный. Кроме того, данный вид работ ни договором, ни заявкой не предусмотрен. В то же время при подписании акта выполненных работ N 164-2, в котором указано о проверке сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток печатной машины "Коломбо-1", заказчик каких-либо претензий не высказал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 04.03.2008 отделом государственного пожарного надзора по результатам проведения проверки соблюдения ООО "Колорит" требований пожарной безопасности составлен акт, согласно которому не проведены замеры сопротивлений изоляции электропроводки и заземления электрооборудования, что свидетельствует о невыполнении истцом заявленных работ, является необоснованной. Заявленные ООО "Искож-энерго" работы выполнены в апреле и мае 2007 года на основании двустороннего договора, заключенного с ООО "Колорит", по результатам которых составлены протоколы и акты, подписанные сторонами с указанием даты. Отсутствие у ответчика на момент проверки государственными надзорными органами данных документов не доказывает факт невыполнения истцом работ и не влияет на исполнение сторонами договорных обязательств.

Указанные подателем жалобы доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2008 года по делу N А66-3519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" из федерального бюджета 3192 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2008 N 259.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова