Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 14АП-4323/2008

10 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н. ,

при участии индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича на решение арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушину Владимиру Серафимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 7248 руб. 06 коп., в том числе: 7080 руб. долга по арендной плате за пользование основными средствами, находящимися на автозаправочной станции N 10, по договору аренды от 01.05.2007 N 0130707/4-0314Д и 168 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 11.08.2008.

Решением суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, нарушение истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.01.2007 N 07/6-04/О повлекло остановку работы на автозаправочной станции N 10, в связи с чем арендодатель не вправе требовать внесения арендой платы.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 0130707/4-0314Д.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование основные средства, находящиеся на автозаправочной станции N 10, расположенной по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Федьковский сельский совет, деревня Алексеевская, для использования в производственных целях.

В тот же день истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 договора сумма арендной платы составляет 2360 руб. в месяц включая НДС, при этом оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании предъявленных счетов-фактур ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета на оплату. Размер оплаты, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться в сроки, которые определены арендодателем.

Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.05.2007 и действует до 25.04.2008. Соглашением от 24.04.2008 срок действия договора продлен до 31.05.2008.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7080 руб.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена как условиями договора от 01.05.2007, так и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами при заключении договора в порядке статьи 421 ГК РФ и должны соблюдаться в силу требований закона.

Суд первой инстанции установил, что арендуемое имущество ответчику передано, в спорный период находилось в пользовании Предпринимателя, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий к истцу по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии со статьей 612 ГК РФ. Более того, подписание Предпринимателем 24.04.2008 соглашения о продлении срока действия договора от 01.05.2007 свидетельствует о его заинтересованности с арендуемом имуществе и отсутствии со стороны Общества нарушений по исполнению договорных обязательств.

Объективных доказательств, подтверждающих внесение арендатором платежей за пользование имуществом в спорный период, в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено.

Расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке применения вышеназванной нормы в размере 168 руб. 06 коп. за период с 11.04.2008 по 11.08.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 %.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы не имеется в связи с нарушением Обществом договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2007 N 07/6-04/О, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательства сторон, вытекающие из договора аренды имущества от 01.05.2007, не поставлены в зависимость от действий Общества по поставке нефтепродуктов. Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 29.01.2007, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Других доказательств о создании со стороны истца как арендодателя препятствий Предпринимателю в пользовании сданного в аренду имущества не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу N А05-8553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова