Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 14АП-4344/2008

г. Вологда

08 декабря 2008 г.

Дело N А66-7754/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Крыловой М.А. по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу N А66-7754/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 N 85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что резидент при представлении в уполномоченный банк паспорта сделки (далее - банк ПС) справки о валютных операциях неверно указал код вида валютной операции, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и ООО "Мобил Плюс АДВ" (покупатель) 25.04.2007 заключили контракт N 01-07 на поставку продукции (слабоалкогольные и безалкогольные напитки), срок окончания действия которого установлен 24.04.2009 (листы дела 10 - 13).

По данному контракту общество 03.08.2007 оформило в филиале N 8607 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО Тверское отделение) паспорт сделки N 07080005/1481/1527/1/0 (листы дела 22, 23).

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2008 N 5 к указанному контракту от 25.04.2007 оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции (листы дела 14 - 16).

Указанная продукция 05.03.2008 экспортирована обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115060/050308/0001085 и 10115060/050308/0001091 (листы дела 59 - 62), оплата за поставленный товар в размере 15 567,84 евро 26.03.2008 зачислена на счет общества.

Общество 27.03.2008 представило в банк ПС справку о валютных операциях (лист дела 17).

В ходе проверки представленной справки управление установило, что общество неправомерно указало в графе 6 справки о валютных операциях код 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж).

В соответствии с условиями контракта, датой поступления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке и Перечнем валютных операций общество должно было указать код вида валютной операции 10080 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 - 10070 (платежи после вывоза товаров с территории РФ).

В связи с этим управление посчитало, что обществом в данном случае нарушен порядок представления документов и информации при осуществлении валютной операции, установленный пунктом 1.2 главы 1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По данному факту 03.09.2008 управлением в отношении общества составлен протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (лист дела 42).

Руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, 22.09.2008 вынес в отношении общества постановление N 85, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 5 - 7).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании.

Документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Пунктом 7 Приложения 1 к Инструкции N 117-И предусмотрено, что в графе 6 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в Приложении 2 к данной Инструкции.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что валютная операция от 26.03.2008, осуществленная обществом и оформленная по коду 10030, в действительности не соответствует данному коду Перечня, а подпадает под категорию "расчетов и переводов нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза с таможенной территории Российской Федерации)", то есть фактически соответствует коду 10080 Перечня.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения является оформление справки о валютных операциях с нарушением требований, установленных Инструкцией N 117-И, а именно: идентификация вида валютной операции не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, при этом суд учел представление исправленной справки до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 25.1 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае из материалов дела следует, что управление письмом от 22.08.2008 N 07-03/1357 пригласило общество для составления протокола об административном правонарушении.

По запросу управления от 09.10.2008 N 07-03/1612 Тверским почтамтом представлены сведения о том, что заказное письмо от 25.08.2008 N 17010005516543, адресованное ООО "Юнайтед Ботлинг Групп", выдано 26.08.2008 по доверенности секретарю Болонниковой (лист дела 45).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда о том, что не доказан факт вручения 26.08.2008 обществу вручено именно письма от 22.08.2008 N 07-03/1357.

Как следует из запроса управления от 09.10.2008 N 07-03/1612, данная информация запрашивалась у почтамта на основании реестра отправленной корреспонденции, в котором отражается информация о дате и номере почтового отправления.

Следовательно, общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не может служить основанием для признания незаконным постановления то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу N А66-7754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова