Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 14АП-4263/2008

г. Вологда

09 декабря 2008 г.

Дело N А66-301/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАЗФАРМА" Красовского Д.В. по доверенности от 12.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Компания Парнас" Бойковой В.Б. по доверенности от 24.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗФАРМА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года по делу N А66-301/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РАЗФАРМА" (далее - ООО "РАЗФАРМА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парнас" (далее - ООО "Компания Парнас") о сносе самовольной постройки: пристройки в виде одноэтажного закрытого металлического сооружения к принадлежащему ответчику производственному зданию ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.

Определением суда от 28 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Твери, Инспекция государственного пожарного надзора по Московскому району г. Твери.

Определением суда от 10 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет). Указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил с учетом данных технического паспорта (инвентарный N 19487 (66) обязать ответчика снести самовольно построенную пристройку общей площадью 363,7 кв.м (помещение N 30 по техническому паспорту).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "РАЗФАРМА" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, предъявляя иск о сносе самовольной постройки, истец защищает не права в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а права по владению и пользованию примыкающими к нему объектами недвижимого имущества. Суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не ограничивает круг лиц, имеющих право заявить в суде требование о сносе самовольной постройки, лицами, имеющими вещное право в отношении участка, на котором возведена такая постройка. Указанная постройка нарушает право истца на пожарную безопасность, право на застройку земельного участка, на котором расположено его здание, и право пользования этим зданием. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указав на то, что автотранспорт к пристройке ответчика подъезжает через земельный участок, на котором расположено здание истца, а стоящие у пристройки автомашины, кроме того, загораживают проезд транспорта к входам в здание истца.

ООО "Компания Парнас" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 18 апреля 2004 года N 04-16-04 и от 07 октября 2004 года N 04-16-07 ООО "РАЗФАРМА" приобрело у открытого акционерного общества "Тверской завод вискозных нитей" (далее - ОАО "Тверской завод вискозных нитей") здание антикоррозийного участка ОГМ с административно-бытовым помещением и здание большого вулканизационного котла, расположенные по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2004 года серии 69-АА N 507964 право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

ОАО "Тверской завод вискозных нитей" пользовалось земельным участком под указанными объектами на основании договора аренды, заключенного с администрацией города Твери 09 апреля 2001 года.

После приобретения зданий ООО "РАЗФАРМА" договор аренды земельного участка не заключило. В государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области отказано.

По договору купли-продажи от 07 марта 2003 года ООО "Компания Парнас" приобрело здание механического цеха (центральные ремонтные мастерские) площадью 1630 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2004 года серии 69-АА N 368854 право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, на котором расположено здание механического цеха, предоставлен ООО "Компания Парнас" администрацией города Твери по договору аренды от 21 июля 2004 года N 647-1, зарегистрированному в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорная пристройка (помещение N 30 по техническому паспорту, литера А4), возведена в 2005 году без разрешения на строительство, после приобретения ответчиком здания механического цеха. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена ответчиком самовольно в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, с нарушением норм противопожарной безопасности, ООО "РАЗФАРМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ устанавливают, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, расположенной на соседнем участке, так как он не представил доказательств того, что владеет земельным участком, на котором она расположена, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, собственник здания может требовать устранения угрозы своему имуществу, вызванной, в том числе, и нарушением правил пожарной безопасности владельцем соседнего здания или земельного участка. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

ООО "РАЗФАРМА" заявило требование о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что расстояние между пристройкой ответчика и зданием истца составляет 6 м, чем нарушаются нормы пожарной безопасности, установленные СНиП II-89-80, согласно которым минимально допустимые расстояния между производственными зданиями и сооружениями зависят от степени огнестойкости здания или сооружения и категории пожарной опасности производства и для пожароопасных производств не могут быть менее 9 м.

С выводами Инспекции государственного пожарного надзора по Московскому району г. Твери, содержащимися в отзыве на иск, о соблюдении ответчиком противопожарных норм при возведении спорной пристройки истец не согласен, однако в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы (т. 1, л. 63 - 64).

Что касается довода подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок, на котором расположены его здания из-за транспортных средств, проезжающих к пристройке на участке ответчика, то настоящий иск является ненадлежащим способом защиты права пользования земельным участком. Кроме того, данный довод несостоятелен, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый зданиями истца и необходимый для их использования, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного тот факт, что суд первой инстанции определил правовой режим использования истцом земельного участка как арендный, не свидетельствует о праве последнего на предъявление иска о сносе самовольной постройки со смежного земельного участка при отсутствии доказательств нарушения данной постройкой норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года по делу N А66-301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗФАРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева