Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 14АП-4114/2008

16 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" Снегирева Ю.В. по доверенности от 15.01.2008 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2008 по делу N А66-1272/2008 (судья Лапина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Торжокские городские электрические сети" (далее - Предприятие) о взыскании 229 947 руб. 37 коп. задолженности по договору о правовом обслуживании от 16.10.2006 N 4.

Определением от 17.06.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет).

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении иска отказано, с Общества взыскано в федеральный бюджет 6098 руб. 95 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Предприятие не выполнило договорные обязательства по оплате работ Общества; факт выполнения истцом услуг по договору подтверждается материалами дела; суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), поскольку оплата за оказанные услуги по договору от 13.12.2006 N 5 должна осуществляться из прибыли Предприятия, которой оно вправе распоряжаться самостоятельно на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.8 Устава, поэтому согласия собственника на заключение такой сделки не требовалось.

Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги оказаны не были, сумма иска является необоснованной, завышенной и недоказанной.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании N 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 2 договора.

В силу пунктов 5 и 6 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 229 947 руб. 32 коп. (в том числе НДС) в течение десяти дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

В материалах дела представлен подписанный представителями сторон акт, из которого следует, что истец оказал услуги, определенные пунктом 1 договора, а заказчик принял результат данных услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о правовом обслуживании от 16.10.2006 N 4 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что размер уставного фонда Предприятия составляет 1 497 814 руб., при этом цена договора от 16.10.2006 N 4 - 229 947 руб. 32 коп, что превышает установленный Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ десятипроцентный порог для совершения сделок без согласия собственника и свидетельствует о заключении крупной сделки. Собственник согласия на заключение договора не давал, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не соответствует требованиям статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в связи с этим является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что оплата оказанных услуг должна производиться из прибыли Предприятия и согласия собственника имущества ответчика не требуется, обоснованно отклонена судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Данная необходимость направлена на усиление контрольных полномочий собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Довод о том, что пунктом 3.2.2 Устава Предприятия предусмотрено право ответчика принимать на себя обязательства в общей сумме, превышающей 2/5 своего уставного фонда, не соответствует обстоятельствам дела. Текст Устава, имеющийся в материалах дела, не содержит данное условие. Указанный истцом пункт находится в разделе 3 "Обязанности учреждаемого" учредительного договора от 02.06.1992.

Согласно статье 9 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который может содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

В силу статьи 37 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу данного Закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Кроме того, исходя из правового смысла статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ согласие собственника должно быть однозначным и конкретным по каждому решению унитарного предприятия о совершении крупной сделки.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия Комитета в отношении заключения договора от 16.10.2006 N 4, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Комитет в отзыве на исковое заявление отрицает его наличие.

Довод заявителя о том, что денежными средствами ответчик вправе распоряжаться самостоятельно на основании статьи 136 ГК РФ и пункта 3.8 Устава, также не принимается во внимание как противоречащий статье 11 Закона N 161-ФЗ и основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2008 года по делу N А66-1272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова