Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 14АП-4261/2008

г. Вологда

10 декабря 2008 г.

Дело N А05-4010/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2008 года по делу N А05-4010/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом-Архангельск") о взыскании 1 058 714 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 по 29.02.2008 электрическую энергию (счет-фактура от 29.02.2008 N А01-0006916) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

Решением суда от 30.09.2008 с ООО "УК "Наш дом-Архангельск" в пользу ОАО "АСК" взыскано 1 047 246 руб. 93 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Наш дом-Архангельск" в доход федерального бюджета взыскано 16 111 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 91 коп.

ООО "УК "Наш дом-Архангельск" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу ОАО "АСК" 741 567 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт. Считает, что, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, не является ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования. Кроме того, указывает, что истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО "АСК" ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам, поэтому ответчик не должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что нормативные потери были определены сетевой организацией на основании данных по объему потребления за 2006 год.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске, что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не оспаривается представителями сторон.

ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в феврале 2008 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 N НП 22002 между ОАО "АСК" и ООО "УК "Наш дом - Архангельск" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе и по объемам поставки электроэнергии, которое в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, между ОАО "АСК" и ООО "УК "Наш дом - Архангельск" сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО "АСК" предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.02.2008 N А01-0006916 на сумму 1 431 751 руб. 05 коп.

Письмом от 14.03.2008 ООО "УК "Наш дом - Архангельск" заявило об отказе от акцепта данного счета на сумму 1 058 714 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указывая на то, что истцом при выставлении счета-фактуры за февраль 2008 года ошибочно учтен объем электрической энергии, поставленной в феврале 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Эльм" и обществу с ограниченной ответственностью "Северный Анком"

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 3 раздела 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также оплачивать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он, не являясь ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования, не должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО "АСК" ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, приборы учета электроэнергии были установлены частично на границе балансовой принадлежности, частично на трансформаторных подстанциях жилых домов.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жильцов, а по тем домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, - еще за минусом нормативных потерь.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Учитывая положения пункта 143 Правил N 530 и то, что участки сетей от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности принадлежат ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери, которые имеют место на этих сетях, должны относиться на счет ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад".

Из материалов дела видно, что спор по потерям и расхождениям в расчетах связан с данными объема переданной электроэнергии, которые используются для расчета.

Ссылка в апелляционной жалобе ее подателя на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что нормативные потери были определены сетевой организацией на основании данных по объему потребления за 2006 год, противоречит материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчеты ответчика не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 N 267 нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям должны рассчитываться за базовый период (отчетный год, предшествующий году расчета), в связи чем правомерно признал правильными расчеты потерь, примененные истцом. При этом суд оценил все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, их доводы и возражения и сделал правильный вывод о правомерности удовлетворения требований истца в сумме 1 047 246 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2008 года по делу N А05-4010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева