Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 14АП-4108/2008

г. Вологда

10 декабря 2008 г.

Дело N А05-4947/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" директора Вьюхина Б.В. на основании выписки из протокола общего годового собрания открытого акционерного общества от 20.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-4947/2008 (судья Низовцевой А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Флот-Сервис" (далее - ООО "Эко-Флот-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "ЛССРЗ") о взыскании 1 282 330 руб. 42 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и установке судовых конструкций по договору от 25.01.2006 N 3/06 за период 16.03.2006 по 14.07.2006.

Решением суда от 18.09.2008 с ОАО "ЛССРЗ" в пользу ООО "Эко-Флот-Сервис" взыскано 100 000 руб. неустойки и 12 138 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ЛССРЗ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на установленный сторонами срок окончания работ - 23.04.2006, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить судовые конструкции. Передача результата работ состоялась 14.07.2006, то есть именно данный срок считается днем исполнения обязательств. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит прекратить производство по делу, ссылаясь на представленное истцом заявление об отказе от исковых требований, которое, по его мнению, соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Эко-Флот-Сервис" отзыва не представило.

Представитель ОАО "ЛССРЗ" Вьюхин Б.В. требования апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

ООО "Эко-Флот-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ЛССРЗ" Вьюхина Б.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 ООО "Эко-Флот-Сервис" (заказчик) и ОАО "ЛССРЗ" (исполнитель) заключили договор N 3/06 на изготовление судовых металлоконструкций, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, доставить и установить судовые конструкции, согласно эскизам (чертежам), представленным заказчиком, и Приложению N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору от 25.01.2006 стороны согласовали наименование, чертеж, количество и сроки поставки изделий.

Согласно пункту 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2006 N 1 общая договорная стоимость за фактически выполненные работы составляет 2 501 075 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 381 519 руб. 98 коп.

На основании пункта 5.5. договора приемка изделий оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2006, подписанному уполномоченными представителями, стороны подтвердили факт выполнения работ на общую сумму 2 501 075 руб. 40 коп.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение срока изготовления изделий заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 282 330 руб. 42 коп. неустойки за период просрочки с 16.03.2006 по 14.07.2006.

Удовлетворяя требования истца частично, суд мотивировал решение несоразмерностью взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом и ответчиком редакции договора N 3/06 на изготовление судовых металлоконструкций и приложений к ним, пришел к выводу о принятии во внимание редакции договора и приложения, представленных ответчиком. По данному факту возражений ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Пунктом 5.6 договора и приложением N 1, представленными ответчиком, определено, что 23.04.2006 надлежит считать конечным сроком выполнения работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами по делу 14.07.2006, что ответчиком не оспаривается, поэтому факт просрочки выполнения работ по договору суд правомерно посчитал установленным.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы подателя жалобы о том, что окончательным сроком выполнения работ следует считать день подписания акта сдачи-приемки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно приложению N 1 к договору от 25.01.2006 исполнитель обязуется поставить в указанные сроки металлические узлы и конструкции. В силу пункта 5.6 договора N 3/06 срок окончания работ по изготовлению изделий определяется согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий договора от 25.01.2006, согласно которому иных сроков окончания работ, чем определены приложением N 1, сторонами не устанавливалось.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить судовые конструкции, опровергается пунктом 5.6 того же договора, предусматривающего срок окончания договора в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а также договором подряда от 22.03.2006 N 1/3 на установку судовых металлоконструкций.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "ЛССРЗ" Вьюхин Б.В., договором от 22.03.2006 N 1/3 предусмотрена установка судовых металлоконструкций, изготовленных по договору от 25.01.2006 N 3/06.

Суд первой инстанции посчитал доказанными исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при определении критериев разумности, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом имеющихся материалов дела и его фактических обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки выполнения работ, действующую ставку рефинансирования и примененную истцом ставку в размере 0,5%.

Согласно принятой Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.12.2008 телефонограмме N 15 представитель ООО "Эко-Флот-Сервис" Степанов Д.В. заявление об отказе от исковых требований не подписывал и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не направлял, истец от исковых требований не отказывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с представленным истцом заявлением об отказе от исковых требований не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу N А05-4947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева