Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 14АП-3730/2008

г. Вологда

11 декабря 2008 г.

Дело N А05-6240/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вельскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу N А05-6240/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Вельскгражданстрой" (далее - ЗАО "Вельскгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к областному государственному учреждению "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.07.2008, о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске ЗАО "Вельскгражданстрой" к участию в аукционе на выполнение работ по объекту "12-квартирный жилой дом в г. Вельске (дом N 3)", оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2008 N 2008.03208МА-1/1, и признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по указанному выше объекту.

Определением суда от 08 июля 2008 года в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район") и общество с ограниченной ответственностью "УстьянСтрой" (далее - ООО "УстьянСтрой").

Решением от 18 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Вельскгражданстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе явилось не предоставление им материалов, подтверждающих наличие у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, в том числе лабораторного контроля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу от 23.05.2008 N 2008.03208МА-1/1 причиной отказа послужило несоответствие системы управления контроля качества требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным, по мнению подателя жалобы, так как данное требование не входило в объем требований, представленных заказчиком в аукционной документации. Указывает на то, что у ЗАО "Вельскграждансрой" имеется система управления контроля качеством и мерах по ее исполнению в том виде, в котором это установлено законодательством Российской Федерации и аукционной документацией.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Учреждение приняло решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "12-квартирный жилой дом в г. Вельске (дом N 3)", в связи с чем была разработана аукционная документация.

Извещение N 2008.03208МА-1/1 о проведении аукциона опубликовано в газете "Вельские вести" от 25.04.2008 N 032. В срок, указанный в извещении о проведении аукциона, комиссии представлено две заявки на участие в аукционе: от ЗАО "Вельскгражданстрой" и ООО "УстьянСтрой".

Решением от 23.05.2008 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, зафиксированным в протоколе N 2008.03208МА-1/1, аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа - ООО "УстьянСтрой".

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "Вельскгражданстрой" послужило несоответствие его заявки требованиям документации об аукционе: не представлены материалы, подтверждающие наличие у участника системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, в том числе лабораторного контроля; нет сведений о собственной лаборатории или договора на оказание услуг по контролю качества.

ЗАО "Вельскгражданстрой", считая, что отказ его в допуске к участию в аукционе неправомерен, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске ЗАО "Вельскгражданстрой" к участию в аукционе в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса в связи с Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно в заявке отсутствовала информация о наличии системы контроля качества и мерах по ее исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что основанием для отказа ЗАО "Вельскгражданстрой" в допуске к участию в аукционе явилось то, что представленная им заявка не соответствовала подпункту 5 пункта 8.1 документации об аукционе - заявка на участие в аукционе должна содержать предложение о качестве выполнения работ по форме согласно приложению - форме N 3, а в соответствии с пунктом 2 формы N 3 ЗАО "Вельскгражданстрой" обязано представить документы, подтверждающие наличие у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения раздела 6 "Контроль качества строительства. Надзор за строительством" СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", указал, что производственный контроль качества строительства включает в себя: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы; входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Указанные виды контроля, внедрение их на предприятии, назначение ответственных лиц и подразумевает наличие на предприятии системы управления контроля качеством.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что справка о качестве выполняемых работ и приказ N 8/3 от 16.01.2008 о назначении ответственного за проведение строительного контроля по качеству выполненных строительно-монтажных работ не свидетельствуют о наличии в ЗАО "Вельскгражданстрой" системы управления контроля качеством, представляющей из себя совокупность взаимосвязанных или взаимодействующих элементов, поскольку не содержат сведений по видам контроля и внедрению их на предприятии, является правильным.

Поскольку ЗАО "Вельскгражданстрой" не были предоставлены сведения о наличии у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, то его заявка была правомерно признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Именно данные обстоятельства указаны в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2008 N 2008.03208МА-1/1 как основание отказа в допуске ЗАО "Вельскгражданстрой" к участию в аукционе. Ссылка на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лишь дополнительный довод членов аукционной комиссии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что причиной отказа в допуске его к участию в аукционе послужило несоответствие системы управления контроля качеством требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что основанием для отказа явилось не предоставление им материалов, подтверждающих наличие у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеется система управления контроля качеством и мерах по ее исполнению в том виде, в котором это установлено законодательством Российской Федерации и аукционной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу N А05-6240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вельскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев