Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 14АП-4026/2008

г. Вологда

18 декабря 2008 г.

Дело N А13-1772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Миронова А.А. по доверенности от 11.08.2008, от ответчика - Нечаевой С.С. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-1772/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МИК") о взыскании 297 139 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО "СК "Шексна").

Решением суда от 22 сентября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, который удовлетворить исковые требования. По его мнению, обязательства истца по оплате лизинговых платежей прекратились с момента получения ответчиком страховой выплаты, перечисленные в последующем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Инвестпроект", поскольку им получено и страховое возмещение, и лизинговые платежи. Считает, что обязательства сторон являются встречными. Поскольку с ноября 2007 года ответчик не предоставил истцу предмет лизинга, то оплата по спорному договору им не производилась обоснованно. Вины истца в утрате предмета лизинга не установлено, а за действия третьих лиц он ответственности не несет. Ответчик был извещен о краже, поскольку страховая выплата производится по его заявлению. Более того, в спорном договоре не указано, в какой срок следует уведомлять о наступлении страхового случая, и о том, что страхование производится за счет средств истца, следовательно, перечисление денежных средств на страхование и лизинговых платежей с июля 2007 года необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2007 года ЗАО "МИК" (лизингодатель) и ООО "Инвестпроект" (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) N ЧЛ-5/07 предметом которого является обязанность лизингодателя приобрести и передать в лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях автомобиль TOYOTA AVENSIS (VIN SB1BR56L50E183805, год изготовления ТС: 2006; модель, N двигателя: 1ZZ, U855878, шасси (рама): отсутствует; кузов: SB1BR56L50E183805; цвет кузова: черный; ПТС: 77 ТТ 907 120 выдан Московской центральной таможней 30.11.2006 (приложение N 1), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 6.10 спорного договора лизингополучатель с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг принимает на себя все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения, ответственность за его сохранность и необходимые меры по предотвращению его утраты в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае гибели, повреждения, утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, в том числе продолжать уплачивать лизинговые платежи в размере, установленном настоящим договором (пункт 7.3.1 договора).

Лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на стоимость, указанную в приложении N 1 к договору по полному пакету рисков до окончания срока договора (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлена общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора - 1 148 819 рублей 82 копейки, в том числе 175 243 рубля налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стороны в пункте 9.2 договора установили, что при заключении настоящего договора лизингополучатель в срок не позднее пяти календарных дней должен произвести частичную оплату лизинговых платежей в размере 180 108 рублей 50 копеек, которая списывается равными частями в течение действия договора. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с приложением N 2, независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Актом приема-передачи от 02 марта 2007 года предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

Во исполнение своих обязанностей по спорному договору лизингополучатель платежным поручением от 01.03.2007 N 36 перечислил лизингодателю частичную оплату по спорному договору в размере 180 108 рублей 50 копеек на основании выставленного им счета от 28.02.2007 N 8.

Во исполнение своих обязанностей по спорному договору лизингодатель 09.03.2007 застраховал предмет лизинга в ОАО СК "Шексна", что подтверждается страховым полисом от 09.03.2007 N 3060-ЮЛ/07, согласно которому страховыми случаями являются угон, ущерб на страховую сумму 720 434 рублей на срок с 10.03.2007 по 09.03.2008.

Постановлениями от 10.07.2007 N 94938 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица от 10.09.2007 установлено, что в ночь с 09 июля на 10 июля 2007 года предмет лизинга был похищен неустановленым лицом, который скрылся с места происшествия.

ОАО СК "Шексна" платежным поручением от 03.12.2007 N 114 перечислило ЗАО "МИК" выплату в размере 676 199 рублей 35 копеек по страховому случаю согласно полису N 3060-ЮЛ/07.

ЗАО "МИК" письмом от 21.01.2008 N 1 направило в адрес ООО "Инвестпроект" уведомление об отказе от исполнения спорного договора и его расторжении в одностороннем порядке с 21.01.2008 в связи с невыполнением лизингополучателем условий договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей.

Истец, полагая, что ответчик получил не только лизинговые платежи, но и страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля, в связи с этим неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 416 того же Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактическая утрата объекта лизинга в результате его хищения 09.07.2007 позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон по указанному договору прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Факт хищения признан страховым случаем, страховое возмещение лизингодателем получено 03.12.2007.

Следовательно, платежи, совершенные ООО "Инвестпроект" после хищения, то есть с 09 июля по октябрь 2007 года включительно на общую сумму 297 139 рублей 62 копеек не связаны с владением и пользованием автомобилем, получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и подлежат взысканию с ЗАО "МИК" как неосновательное обогащение.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, согласно статье 26 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае утрата предмета лизинга произошла по вине третьих лиц. Вина же лизингополучателя не установлена и не доказана.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании этого обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестпроект" (Заказчик) и адвокатом Галановым И.М. (Исполнитель) 30.01.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ЗАО "МИК" и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде.

ООО "Инвестпроект" внесло 5000 рублей в счет оплаты данных услуг, о чем свидетельствует квитанция от 30.01.2008 N 3.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные истцом расходы в требуемом размере подтверждены, суд, принимая во внимание критерии разумности рассматриваемых расходов, оценив их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, считает заявление ООО "Инвестпроект" подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска государственную пошлину уплатил, расходы по её уплате подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционная жалобы, так как она удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу N А13-1772/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 297 139 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8442 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета 57 рублей 21 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова