Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 14АП-3728/2008

г. Вологда

16 декабря 2008 г.

Дело N А05-1248/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Шоношское" Вельского района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу N А05-1248/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (далее - пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Усть-Шоношской сельской администрации муниципального образования "Вельский район" Архангельской области (далее - сельская администрация) о взыскании 50 830 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-1248/2006-9 требования ГУ-УПФ РФ удовлетворены.

Пенсионный фонд 04.08.2008 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) сельской администрации на правопреемника - администрацию муниципального образования "Усть-Шоношское" Вельского района Архангельской области (далее - администрация МО "Усть-Шоношское").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Определением от 19.08.2008 Арбитражный суд Архангельской области произвел замену сельской администрации на администрацию МО "Усть-Шоношское".

Администрация МО "Усть-Шоношское" с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку произведена ликвидация сельской администрации, то администрация МО "Усть-Шоношское" не может являться ее правопреемником; подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации учреждения как имеющего высшую, чем Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), юридическую силу. В связи с этим считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован Закон N 131-ФЗ и не применен закон, подлежащий применению (статьи 61-63 ГК РФ).

Пенсионный фонд в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 на сельскую администрацию возложена обязанность уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 50 830 рублей 53 копеек, в том числе 47 982 рублей страховых взносов, 2848 рублей 53 копеек пеней, а также в доход федерального бюджета - 2024 рублей 92 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы N 1/077443, N 1/077444 выданы 25.05.2006.

Сельская администрация, расположенная по адресу: 165108, Архангельская область, Вельский район, поселок Усть-Шоноша, улица Ломоносова, дом 2, в период, за который произведено начисление и взыскание страховых взносов и пеней, осуществляла полномочия по решению вопросов местного значения на определенной территории, имела права юридического лица и входила в систему органов местного самоуправления муниципального образования "Вельский район" (далее - МО "Вельский район").

На основании постановления главы администрации МО "Вельский район" от 10.11.2005 N 817 сельская администрация ликвидирована и 04.12.2006 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В свою очередь 28.12.2006 зарегистрирована в качестве юридического лица и включена в ЕГРЮЛ администрация МО "Усть-Шоношское".

Учитывая данные обстоятельства, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 названного Закона.

Частью 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с указанным законом с 01.01.2006.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 "Об утверждении правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления" (далее - Постановление N 903) указано, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к осуществлению полномочий в соответствии с частью 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства.

В процессе реализации реформы местного самоуправления имущество, ранее находящееся во владении сельской администрации, на основании Закона Архангельской области от 20.10.2006 N 257-внеоч.-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Вернеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области" передано в собственность муниципальному образованию "Усть-Шоношское".

В соответствии со статьей 29 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" В границы муниципального образования "Усть-Шоношское" входят территории поселков Карьер, Усть-Шоноша и железнодорожной станции Солга.

Таким образом, в силу вышеуказанного законодательства администрация МО "Усть-Шоношское" является правопреемником сельской администрации.

Отсутствие передаточного акта не является безусловным основанием для отказа в установлении правопреемства, поскольку в деле имеются другие доказательства, подтверждающие правопреемство администрации МО "Усть-Шоношское".

Довод этой администрации о том, что необходимо применять положения статьи 61 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет об особом субъекте гражданских правоотношений - публично-правовом образовании, которое выступает не только как самостоятельное лицо, но и в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования.

Следовательно, положения ГК РФ о том, что при ликвидации юридических лиц возникновение процессуального правопреемства не предусмотрено, не применимы при рассмотрении данного дела.

Не состоятельны ссылки на положения Закона Архангельской области от 12.11.1997 N 49-12-ОЗ "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" и Устав Муниципального образования "Вельский район", поскольку полномочия главы по ликвидации сельской администрации не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости процессуальной замены сельской администрации.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на определение суда о замене стороны государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу N А05-1248/2006-9 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Шоношское" Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова