Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 14АП-4378/2008

г. Вологда

18 декабря 2008 г.

Дело N А44-2030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичская ПМК-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2008 года по делу N А44-2030/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичская ПМК-3" (далее - Общество) о взыскании 508 517 рублей 09 копеек задолженности, в том числе 394 729 рублей 84 копейки арендной платы за период с 2003 года по 16.06.2008, 113 787 рублей 25 копеек пеней за период с 15.10.2003 по 16.06.2008.

Решением суда от 30 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 394 729 рублей 84 копеек, пеней в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности в размере 185 351 рубля 21 копейки и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, к требованиям за период с 2003 по 2005 годы следует применить срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28 мая 2004 года заключены договоры на передачу в аренду земельного участка N 244, 245, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 25 лет земельные участки площадью 638 кв.м и 34 943 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Раздолье-1, дом 26 и 25, в границах, обозначенных в приложении к договору.

В пункте 2.1 данного договора установлен срок действия - с момента его государственной регистрации до 20.05.2029.

Пунктом 4.4 договора определено, что арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 июля и 15 октября согласно расчету в приложении N 2 к нему. Ставка арендной платы составляет 5,598 рублей за 1 кв.м в год на 2004 год (пункт 4.6 договора).

Из пункта 4.7 договора следует, что арендодатель имеет право изменять размер ставок на текущий год в централизованном порядке.

В случае неуплаты арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Соглашением от 02 ноября 2004 года N 1 о присоединении к договору от 30.12.2003 N 159 общего пользования на условиях аренды неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора Общество присоединилось к данному договору сроком на 25 лет на земельный участок площадью 1 714 кв.м, в том числе налогооблагаемый участок для ведения торговой деятельности площадью 1 654 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Раздолье-1, дом 22 в границах, обозначенных в приложении к соглашению.

Договоры аренды и соглашение зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец 21.05.2008 направил в адрес ответчика претензию N 895 с требованием погасить долг.

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Аналогичная позиция указана в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Из анализа вышеназванных норм следует, что суд не может применить срок исковой давности по собственной инициативе, она применяется лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах дела у арбитражного суда отсутствовали основания для его применения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2008 года по делу N А44-2030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичская ПМК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова