Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-4443/2008

15 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2549/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаевой Эльмиры Рифатовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2008 года (судья Куропова Л.А.),

установил

Бакаева Эльмира Рифатовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительными решений от 30.05.2008 N 1880, 1879, а также об устранении ее прав путем внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении или аннулировании спорных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспал" (далее - ООО "Экспал").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает апелляционную жалобу Бакаевой Э.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, Бакаева Э.Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 руководитель постоянно действующего исполнительного органа Баринов Анатолий Степанович представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Экспал" (относительно участников общества) (т. 1, л. 61-65), а также подал заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (относительно адреса (места нахождения) общества) (т. 1, л. 71-75). Указанные заявления зарегистрированы инспекцией под входящими номерами 1880 и 1879 соответственно.

В качестве основания для регистрации изменений в МИФНС представлены договор уступки доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Экспал" (т. 1, л. 79), решение от 14.03.2008 единственного участника общества о внесении изменений в устав ООО "Экспал" в связи с изменениями в составе его участников и адреса места нахождения (т. 1, л. 78), гарантийное письмо от 14.03.2008 (т. 1, л. 81), изменения к уставу (т. 1, л. 80), устав.

Рассмотрев представленные заявления и приложенные к ним документы, инспекция вынесла решения: от 30.05.2008 N 1880, которым внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в число учредителей включена Бакаева Э.Р. (т. 1, л. 56-59), и от 30.05.2008 N 1879, которым внесены изменения в учредительные документы общества относительно места его нахождения (т. 1, л. 67-70).

Бакаева Э.Р. с данными решениями инспекции не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания его участников. Изменения, внесенные в учредительные документы, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

В силу статьи 11 Закона об обществах если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что решение об изменении устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решение от 14.03.2008 об утверждении и внесении изменений в устав ООО "Экспал" принято единственным участником общества Бакаевой Э.Р., что соответствует требованиям Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона влечет отказ в государственной регистрации.

На основании статей 9, 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в Законе. Также у него отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений, и он не может отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в МИФНС за регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также не связанных с внесением изменений в такие документы, на основании решения единственного участника от 14.03.2008. На момент подачи заявлений (26.05.2008) директором ООО "Экспал" являлся Баринов А.С., то есть в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление подано уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы подписаны не Бакаевой Э.Р., в материалах дела отсутствуют.

При этом в регистрирующий орган представлены все определенные законодательством документы, что не оспаривается инспекцией.

В связи с этим Арбитражный суд Новгородской области сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя производится арбитражным судом при удовлетворении требований заявителя.

Признав решения инспекции не противоречащими закону и не нарушающими прав заявителя, арбитражный суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований.

Ссылка Бакаевой Э.Р. на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя ООО "Экспал" Баринова А.С. и ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается спор о признании недействительными решений о государственной регистрации, которые к данным лицам не имеют отношения, решение суда не повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.10.2008 является законным и обоснованным.

По квитанции Сбербанка России от 05.11.2008 Бакаевой Э.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 50 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 50 руб. Так как в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. относятся на Бакаеву Э.Р., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2008 года по делу N А44-2549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаевой Эльмиры Рифатовны - без удовлетворения.

Возвратить Бакаевой Эльмире Рифатовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 рублей по квитанции Сбербанка России от 05.11.2008.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева