Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-4449/2008

15 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7458/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-7458/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество Независимая телевизионная станция "Тверской проспект" (далее - ОАО НТС "Тверской проспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 о назначении административного взыскания, предусмотренного статьей 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2008 по делу N А66-7458/2008 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

ОАО НТС "Тверской проспект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ООО "Белка" отделением проведена проверка соблюдения обществом порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, по результатам которой оформлен акт от 08.07.2008 N 2 (т. 1, л. 165).

Проверкой установлено, что 19.06.2008 ОАО НТС "Тверской проспект" получило от акционера ООО "Белка" запрос о предоставлении информации из реестра о предоставлении справки об операциях по лицевому счету от 10.06.2008 N 12 (т. 1, л. 156). Получение данного запроса отражено обществом в Журнале N 1 учета входящих (исходящих) документов (т. 1, л. 159). Письмом от 23.06.2008 N 11 ООО "Белка" отказано в предоставлении информации из реестра в связи с непредставлением соответствующего распоряжения на получение информации, оформленного согласно утвержденным обществом Правилам ведения реестра (т. 1, л. 154).

Усмотрев в действиях ОАО НТС "Тверской проспект" нарушение требований пунктов 7.9.4 и 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27), исполняющим обязанности руководителя территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 08.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.22 КоАП РФ (т. 1, л. 145-146).

Исполняющий обязанности руководителя отделения, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении N 179-2008-Ю69-001-001, принял 31.07.2008 постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО НТС "Тверской проспект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного ему правонарушения, однако в связи с нарушением отделением порядка привлечения к административной ответственности признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

В силу пункта 7.9.4 Положения N 27 по требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени в течении пяти рабочих дней (пункт 10.3 Положения).

Как правильно указал суд первой инстанции, Положение N 27 не устанавливает форму запроса, с которым зарегистрированное лицо может обратиться к регистратору за получением необходимой информации. Вместе с тем, пункт 10.1 данного Положения устанавливает обязанность регистратора разработать и утвердить Правила ведения реестра, которые, в частности, должны предусматривать перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору.

Согласно пункту 5.1 разработанных обществом Правил ведения реестра справка о проведенных операциях по лицевому счету за запрашиваемый период (приложение 9) предоставляется по распоряжению зарегистрированного лица на выдачу информации из реестра, оформленному по установленной форме (Приложение 6).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разработанные ОАО НТС "Тверской проспект" Правила ведения реестра доведены до владельцев именных ценных бумаг и им предоставлена возможность ознакомления с образцом распоряжения на получение информации из реестра.

В связи с тем, что запрос о предоставлении справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица подписан директором ООО "Белка" Орел А.Н., которая в соответствии с анкетой зарегистрированного юридического лица является законным представителем владельца ценных бумаг, данный запрос получен обществом 19.06.2008, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО НТС "Тверской проспект" оснований для отказа ООО "Белка" в предоставлении справки об операциях по лицевому счету.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно сослался на существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, телеграммой от 04.07.2008 N 22-13/627 (т. 1, л. 168) руководитель ОАО НТС "Тверской проспект" извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 15.22 КоАП РФ по фактам уклонения от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, нарушения сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также невыполнения держателем реестра законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг. Факт получения указанной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. 166), не отрицается обществом.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная телеграмма не содержит указания на состав вмененного обществу правонарушения, поскольку отказ в предоставлении справки об операциях по лицевому счету относится к невыполнению держателем реестра иных законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что представитель ОАО НТС "Тверской проспект" Бускина Н.М., подписавшая протокол об административном правонарушении от 08.07.2008, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт того, что в рассматриваемом протоколе отсутствует номер дела об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и при его составлении отделением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

Является правильным довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений также не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле, от 16.07.2008 руководитель общества вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении N 179-2008-Ю69-001-001, возбужденного по факту незаконного отказа или уклонения от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (т. 1, л. 144). Однако из текста оспариваемого постановления (т. 1, л. 119-122) следует, что ОАО НТС "Тверской проспект" привлечено к ответственности по факту невыполнения держателем реестра иных законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг (отказ в предоставлении справки об операциях по лицевому счету). Данные нарушения являются самостоятельными основаниями для привлечения к ответственности по статье 15.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что повестка от 16.07.2008 N 395 (т. 1, л. 141) о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении N 179-2008-Ю69-001-001 также не содержит указания на состав административного правонарушения, подлежащего рассмотрению. Кроме того, пакет этих документов, направленный в адрес ОАО НТС "Тверской проспект" (копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле, от 16.07.2008, повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 16.07.2008 N 395 и копия определения об истребовании дополнительных материалов по делу от 16.07.2008), получен обществом 01.08.2008, то есть после вынесения оспариваемого постановления (т. 1, л. 139).

На основании указанных данных судом первой инстанции сделан вывод о том, что ОАО НТС "Тверской проспект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не учел, что в адрес руководителя ОАО НТС "Тверской проспект" направлена телеграмма N 11-10/13832 с уведомлением о рассмотрении дел N 179-2008-Ю69-001-001 и N 180-2008-Ю69-001-001, возбужденных в отношении общества по статье 15.22 КоАП РФ, 31.07.2008 в 11 час 30 мин (т. 1, л. 135).

Тот факт, что указанная телеграмма не содержит времени рассмотрения каждого из возбужденных в отношении общества административных дел, не имеет существенного значения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Бускина Н.М., действующая на основании общей доверенности от 07.07.2008, которая, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т. 1, л. 130).

При этом суд указал, что согласно ходатайству президента ОАО НТС "Тверской проспект" от 31.07.2008 Ялышева И.А. (т. 1, л. 131) он просил допустить Бускину Н.М. в качестве защитника общества при рассмотрении 31.07.2008 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.22 КоАП РФ, возбужденного по факту нарушения срока выдачи ООО "Белка" выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг (состав административного правонарушения по делу N 180-2008-Ю69-001-001). В связи с этим суд отметил, что дело рассмотрено в присутствии представителя общества, не уполномоченного его руководителем на участие в рассмотрении дела.

В то же время суд не учел, что в материалах дела имеется и ходатайство от 31.07.2008 (т. 1, л. 54), в котором президент ОАО НТС "Тверской проспект" просил допустить в качестве защитника общества при рассмотрении 31.07.2008 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.22 КоАП РФ, возбужденному по факту невыполнения обществом законных требований лица, действующего от имени владельца ценных бумаг Бускину Н.М. При этом в выданной Бускиной Н.М. доверенности от 07.07.2008 отражено, что она уполномочена представлять интересы общества и вести от его имени все дела, возбужденные в отношении общества Территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области и ей предоставляются все права, которые предоставлены законному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в целях выполнения настоящего поручения вправе подписывать, подавать, получать любые необходимые документы. Следовательно, она вправе была получить и копию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных документов: телеграммы N 11-10/13832, доверенности от 07.07.2008, ходатайства от 31.07.2008 следует, что постановление от 31.07.2008 принято с участием представителя ОАО НТС "Тверской проспект", уполномоченного руководителем общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционная инстанция считает, что отделением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО НТС "Тверской проспект" к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации обществом своих прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение административного органа отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба отделения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-7458/2008 отменить.

открытому акционерному обществу Независимая телевизионная станция "Тверской проспект" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 31.07.2008 о назначении административного взыскания, предусмотренного статьей 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева